Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-6011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-6011/2021
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.
судей Хакимовой О.В., Кучаева Р.Р.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Серчука С.В. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Максютовой Г.Ф., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Поршиной М.В., судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Селиверстовой И.В., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления,
по апелляционной жалобе Серчука С.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., административного истца Серчука С.В. и его представителя Каркачева А.В., представителя административного ответчика Хворову А.А., представителя заинтересованного лица Лазина К.Н., судебная коллегия
установила:
Серчук С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что он является должником по исполнительным производствам N, N, N
17 февраля 2021 г. им подана жалоба ВРИО руководителя УФССП России по Оренбургской области - главному судебному приставу Оренбургской области Шерстневу Р.А. на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Поршиной М.В. и судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП Селиверстовой И.В. о наложении ареста на имущество.
25 марта 2021 г. им получено постановление от 4 марта 2021 г. о признании действий (бездействия) правомерным и отказе в удовлетворении жалобы. Он с постановлением не согласен, считает его незаконным. В своей жалобе он пояснял, что 9 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП Селиверстовой И.В. на основании исполнительного производства от 20 марта 2020 г. N, возбужденного по постановлению о назначении наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, был наложен арест на автомобиль ***, (дата) выпуска, г/н N, VIN N. Он с арестом не согласен. В этот же день он оплатил штраф.
16 декабря 2021 г. он направил судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП Селиверстовой И.В. заявление об отмене ареста (описи имущества). Однако до настоящего времени ответа не получил. Считает арест его автомобиля незаконным и несоразмерным сумме задолженности по исполнительному производству.
Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Максютовой Г.Ф. от 4 марта 2021 г.; внести представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.
Определением судьи Новотроицкого городского суда от 29 апреля 2021 г. в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Поршина М.В., судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Селиверстова И.В., УФССП России по Оренбургской области; в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная ИФНС России N 10 по Оренбургской области.
Определением от 30 апреля 2021 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены межрайонная ИФНС N 8 по Оренбургской области, АО "НСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Серчук С.В. с решением не согласился, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить решение городского суда и удовлетворить требования административного иска.
На доводы апелляционной жалобы АО "НСТ-Банк" поданы письменные возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Серчук С.В. и его представитель Каркачев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Поршиной М.В. - Хворова А.А., представитель заинтересованного лица АО "НСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лазин К.Н., просили решение районного суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
15 января 2019 г. Новотроицким городским судом Оренбургской области вынесен приговор, которым Серчук С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. С Серчука С.В. и Бабича С.В. солидарно в бюджет Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 6 941 510 рублей. Указанным приговором на автомобиль ***, (дата) года выпуска г/н N, принадлежащий Серчуку С.В., сохранен наложенный арест в качестве обеспечительной меры до полного возмещения причиненного преступлением ущерба.
23 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Поршиной М.В. на основании исполнительного листа Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 апреля 2019 г. о взыскании денежных средств в размере 6 941 510 рублей возбуждено исполнительное производство.
30 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Поршиной М.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Серчуку С.В. - автомобиля ***, (дата) выпуска, г/н N, VIN N.
16 декабря 2014 г. Новотроицким городским судом Оренбургской области выдан исполнительный лист по гражданскому делу N 2-1940/2014 о взыскании солидарно с ФИО21, ФИО22, Серчука С.В., ФИО23 в пользу ОАО "АКБ "НОСТА" задолженности по кредитному договору N 10/12 от 23 мая 2012 г., основного долга в сумме 2 000 000 рублей, 178 520,54 рублей - просроченных процентов, 6 904,11 рубля - процентов на дату расчета, 26 752,43 рубля - штрафа.
На основании исполнительного листа от 16 декабря 2014 г. Новотроицким ГОСП УФССП России по Оренбургской области 14 января 2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Серчука С.В. и 11 мая 2016 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Серчуку С.В. - автомобиля ***, (дата) года выпуска, г/н N, VIN N.
9 августа 2017 г. Новотроицким городским судом Оренбургской области выдан исполнительный лист по гражданскому делу N 2-1027/2017 о взыскании солидарно с ФИО22 Серчука С.В., ФИО23 в пользу АО "АНСТ-БАНК" задолженности по кредитному договору N от 7 августа 2012 г. в размере 69 415,44 рублей и 19 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство.
Указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство и находятся на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.
26 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Поршиной М.В. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, в том числе, наложить арест на автомобиль ***, (дата) выпуска, г/н N, принадлежащий Серчуку С.В.
На основании поручения 9 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Селиверстовой И.В. на автомобиль составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Административный истец не согласился с составленным актом ареста его автомобиля и обратился с жалобой. По результатам её рассмотрения заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Максютовой Г.Ф. 4 марта 2021 г. вынесено постановление о признании действий по наложению ареста на автомобиль, правомерными и отказе в удовлетворении жалобы Серчука С.В.
Судом установлено, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 9 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель Селиверстова И.В. указала: "...рассмотрев материалы исполнительного производства от 20 марта 2020 г. NN, возбужденного на основании постановления от 4 апреля 2019 г., выданного ИФНС N 10 о взыскании штрафа налогового органа по КоАП РФ в размере 5 000 рублей, по постановлению СПИ МОСП по ИОИП о даче поручения о наложении ареста на транспортное средство ***, (дата) выпуска, г/н N в отношении должника Серчука С.В.".
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Селиверстова И.В. в суде пояснила, что она ошибочно в названном акте ареста указала исполнительное производство, которое имелось в Новотроицком ГОСП. Фактически арест произведен по поручению судебного пристава-исполнителя Поршиной М.В. в рамках сводного исполнительного производства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, о признании незаконным постановления заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Максютовой Г.Ф. от 4 марта 2021 г., сделал вывод о том, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Исходя из положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.
Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Указанные требования закона выполнены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления факта допущенной судебным приставом-исполнителем описки в акте о наложении ареста (описи имущества), такая описка в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Анализ изложенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что в соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127 того же Кодекса).
Таким образом, по рассматриваемой категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что арест автомобиля Серчука С.В. еще до составления акта судебным приставом -исполнителем 9 декабря 2020 г. был наложен как обеспечительная мера и сохранен до полного возмещения причиненного преступлением ущерба приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 января 2019 г. и доказательств того, что оспариваемое административным истцом постановление повлекло нарушение его прав и интересов суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль принадлежит на праве долевой собственности административного истца и его жены, не могут стать основанием для отмены решения суда, поскольку раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серчука С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
