Определение Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года №33а-6011/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33а-6011/2020
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Туз Никиты Леонидовича к старшему инспектору ДПС ОБДПС 2 взвода 1 роты ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Попрыгину Роману Александровичу о признании незаконным бездействия при оформлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
по частной жалобе Туз Никиты Леонидовича
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2020 года,
(судья районного суда Шумейко Е.С.),
установил:
определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа Шумейко Е.С. от 01 сентября 2020 отказано в принятии административного искового заявления Туз Никиты Леонидовича к старшему инспектору ДПС ОБДПС 2 взвода 1 роты ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Попрыгину Роману Александровичу о признании незаконным бездействия при оформлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 OB N 018396 от 24 февраля 2020, о возложении обязанности совершить действия, направленные на выполнение требований абз. 2, п. 268, абз. 7, п. 268, абз. 2, п. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, ввиду того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
В частной жалобе Туз Н.Л. просит отменить определение суда от 01 сентября 2020 как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определением от 24.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем у него отсутствует статус потерпевшего в рамках дела об административном производстве, что лишает его возможности обжаловать действия сотрудников ГИБДД в установленном КоАП РФ порядке.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.
Из административного искового заявления Туз Н.Л. следует, что им оспариваются действия и бездействия сотрудников полиции при проведении проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2020 в 17 часов 37 минут на 621 км автодороги М-4 Дон. При этом по результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая в принятии заявления, судья районного суда полагала, что проверка законности действий сотрудников ГИБДД должна осуществляться в ином порядке - в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Такой вывод судьи представляется правильным.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В силу части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;
Из содержания административного искового заявления Туз Н.Л. следует, что он не согласен с определением старшего инспектора ДПС ОБДПС 2 взвода 1 роты от 24.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), при наличии которых должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, может быть возбуждено дело об административном правонарушении, если имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).
Действительно, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем в силу частей 4, 5 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции; положения названного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Следовательно, суды не вправе рассматривать в порядке главы 22 КАС РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
В рассматриваемом случае проверка законности и обоснованности действий должностного лица должна осуществляться при обжаловании вынесенного уполномоченным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (глава 30 КоАП РФ), а не порядке главы 22 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Довод частной жалобы о том, что Туз Н.Л. избрал такой способ защиты как оспаривание законности действий (бездействий) должностных лиц ОБДПС, является несостоятельным: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 N 8-П; Определения от 17 апреля 2003 N 123-О, от 16 ноября 2006 N 493-О, от 17 ноября 2009 N 1427-О-О, от 23 марта 2010 N 388-О-О, от 22 марта 2012 N 555-О-О, от 5 марта 2014 N 550-О и др.).
Как правильно указал в определении об отказе в принятии административного искового заявления судья, суд, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влияют на его законность и обоснованность. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья
определил:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Туз Никиты Леонидовича - без удовлетворения.
Судья С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка