Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-6007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N 33а-6007/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Медведева С.Ф., Сачкова А.Н.
при секретаре: Виннике А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Осипяну Г.Л., Кация Ю.М., Саргсян А.С., Красий А.И., Микава Д.С., Баранову С.И., Кочетову Э.А., начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Гордиенко М.Ю. о признании бездействия должностных лиц незаконным, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А., начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с данным административным иском, в обоснование исковых требований указав, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 15/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами", приказом прокурора Ростовской области от 16 января 2018 г. N 6 "Об организации прокурорского надзора за исполнением градостроительного законодательства и законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" проведена проверка исполнения законодательства в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в рамках которой выявлено, что 24 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N -2467/17/61032-ИП об обязании Гордиенко М.Ю. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: ................
Однако при изучении материалов исполнительного производства установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалась, при этом ему неоднократно устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного документа, разъяснялись последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документа требований, однако сведения о направлении должнику соответствующих постановлений отсутствуют, как отсутствуют и сведения о привлечении должника к административной ответственности, данные о принятии мер, направленных на запрет регистрации подлежащего сносу строения и земельного участка, на котором он расположен, выход по месту совершения исполнительных действий также не осуществлялся, соответствующий акт не составлялся.
Кроме того, согласно позиции административного истца, судебные приставы-исполнители, у которых в разное время находилось исполнительное производство, не информировали старшего судебного пристава о необходимости обращения с докладной запиской на имя руководителя УФССП России по Ростовской области для организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета, сведения о привлечении специализированной организации в целях принудительного сноса объекта в материалах исполнительного производства отсутствуют, как и информация о привлечении специалиста для оценки стоимости работ по сносу объекта для дальнейшего обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с должника сумм, необходимых для сноса.
Данные обстоятельства, как указал административный истец, свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов -исполнителей, у которых данное исполнительное производство находилось на исполнении, а именно: Кация Ю.М. (в период с 24 января 2017 г. по 7 августа 2017 г.), Осипян Г.Л. (в период с 7 августа 2017 г. по 5 марта 2018 г.), Саргсян А.С. (с 5 марта 2018 г. по 20 августа 2018 г.), Микава Д.С. (с 20 по 27 августа 2018 г., с 22 октября по 6 декабря 2018 г., с 12 по 17 декабря 2018 г.), Красий А.И. с 7 декабря по 12 декабря 2018 г., Баранова С.И. (с 17 декабря 2018 г. по 8 мая 2019 г. с 4 июня 2019 г. по 12 августа 2019 г.), Кочетова Э.А. с 8 мая 2019 г. по 4 июня 2019 г., с 12 августа 2019 года по настоящее время).
Основываясь на изложенном, указывая на то, что действенных мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок должностными лицами отдела до настоящего времени не принято, вступивший в законную силу судебный акт не исполняется, тем самым, нарушается основополагающий принцип российского права - принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов и, соответственно, интересы Российской Федерации, заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Осипяна Г.Л., Кация Ю.М., Саргсяна А.С., Микавы Д.С., Красий А.И., Баранова С.И., Кочетова Э.А., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, обязать начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обеспечить устранение выявленных нарушений, предпринять все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе: произвести выход по месту совершения исполнительских действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа, составить соответствующий акт; установить местонахождение должника, вручить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 2467/17/61032-ИП; при неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин по вновь установленному сроку принять меры по привлечению к административной ответственности; провести проверку имущественного положения должника в целях установления возможности взыскания с него исполнительского сбора, в дальнейшем - административных штрафов и расходов по совершению исполнительских действий.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 г. вышеприведенные требования административного истца удовлетворены частично.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Кочетова Э.А. по исполнительному производству N 2467/17/61032-ИП, обязал судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А., которому передано исполнительное производство, предпринять все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 2467/17/61032-ИП.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетов Э.А., начальник Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пяткова Н.А. ставят вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части как незаконного и о принятии по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении требований прокурора.
Заявители жалобы полагают, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, поскольку в рамках исполнительного производства был выполнен весь комплекс, предусмотренных законом, мер и суду второй инстанции следует переоценить доказательства по делу.
В апелляционной жалобе указано, что согласно статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенную Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ, снос самовольной постройки по адресу: ................, может быть осуществлен органом местного самоуправления самостоятельно.
Также заявители жалобы полагают, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку проверка материалов исполнительного производства проведена прокуратурой в августе 2019 г., а административное исковое заявление подано в суд спустя 3 месяца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания. Указанные лица, в том числе заявители апелляционной жалобы, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Право на обращение в суд с настоящим административным иском принадлежит заместителю прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону на основании статьи 39 КАС Российской Федерации.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).
Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.
В данном случае суд первой инстанции правильно истолковал и применил указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, в пределах полномочий, предусмотренных ч.1 ст. 398 КАС Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", приходит к выводу, что нижестоящий суд правильно установил предмет судебного разбирательства и распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами, как следствие, не допустил произвольности оценок доказательств (ст. 84 КАС РФ), повлиявших на правомерность и обоснованность выводов суда.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что к обстоятельствам, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, относятся не только факты о состоянии исполнительного производства на дату обращения прокурора в интересах Российской Федерации в суд о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, но и обстоятельства, установленные судом на дату разрешения дела по существу.
Суд верно принял во внимание отличия фактической и юридической стороны публичного спора, последствия неисполнения требований исполнительного документа (решения суда) с января 2017 года по момент вынесения оспариваемого решения суда (декабрь 2019 года), исходя из императивности принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, согласно интересам Российской Федерации.
Как следует из решения, суд мотивировал свои выводы, а также причины отклонения доводов административных ответчиков, в том числе приведенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не приняты исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе действия по привлечению специалиста для оценки стоимости работ по сносу.
Утверждения судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа должностными лицами совершены не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что у нижестоящего суда имелись основания для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кочетова Э.А. по исполнительному производству N 2461/17/61032-ИП и для обязания должностного лица, которому передано исполнительное производство, предпринять все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В данном случае материалы дела подтверждают вывод нижестоящего суда о том, что административный истец доказал, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Кочетова Э.А. по исполнительному производству N 2467/17/61032-ИП были нарушены права Российской Федерации
Возражения административных ответчиков не подтверждаются материалами административного дела и основаны на односторонней оценке доказательств по делу.
Правовая квалификация установленных судом обстоятельств на соответствие положениями Конституции РФ, а также норм ст.ст. 62, 84, 227 КАС Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подтверждает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Между тем, имеющиеся в деле материалы исполнительного производства N 2467/17/61032-ИП не позволили судебной коллегии прийти к выводу об осуществлении судебным приставом-исполнителем Кочетовым Э.А. эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
Изложенное выше свидетельствует об обоснованности доводов административных истцов о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства N 2467/17/61032-ИП.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность исполнения требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что административными ответчиками предпринимались меры для исполнения указанного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону за счет средств федерального бюджета, однако им было отказано по тем или иным причинам, суду представлено не было.
Ссылки заявителей жалобы на возможность осуществления сноса самовольной постройки по адресу: ................, органом местного самоуправления самостоятельно в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенную Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку изменения, внесенные в положения указанной статьи не освобождают судебного пристава-исполнителя от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, а лишь предусматривает альтернативный способ их исполнения в виде осуществления такого сноса органами местного самоуправления с возложением понесенных затрат на должников (виновников самовольного строительства).
Судебная коллегия полагает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Кочетова Э.А., носит длящийся характер и срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации в данном случае административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд, в данном случае, не может быть применено.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А., начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
