Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 января 2019 года №33а-6007/2018, 33а-133/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33а-133/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам М. и УМВД России по Калининградской области на решение Калининградского областного суда от 2 ноября 2018 года, которым административный иск М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей. Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения М. и её представителя по доверенности - Игнатьевой Е.О., поддержавших апелляционную жалобу М. по изложенным в ней доводам и возражавших против апелляционной жалобы УМВД России по Калининградской области, объяснения представителя УМВД России по Калининградской области по доверенности - Стрюкова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу УМВД России по Калининградской области и возражавшего против апелляционной жалобы М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Калининградской области о присуждении компенсации в размере 4 000 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность производства по уголовному делу, возбуждённому 9 января 2008 года в отношении Сукманова К.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
Указала, что в связи с длительностью проведения предварительного следствия по уголовному делу вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 16 октября 2014 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в её пользу была взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, но волокита по уголовному делу продолжилась.
30 апреля 2018 года следователем 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сукманова К.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности.
Общая продолжительность производства по уголовному делу составила более 10 лет 8 месяцев. Указанный срок нельзя признать разумным.
Также М. просила суд взыскать понесённые ею на оплату услуг представителя расходы в размере 30000 рублей.
Калининградским областным судом по делу вынесено решение от 2 ноября 2018 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об изменении решения Калининградского областного суда от 2 ноября 2018 года в части размера присуждённой компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, значительно увеличив его. Полагает, что взысканная в её пользу компенсация с учётом обстоятельств дела не отвечает принципам разумности и справедливости, определена без учёта практики Европейского Суда по правам человека и не направлена на возмещение, восстановление её нарушенных прав.
В апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области ставится вопрос об отмене решения Калининградского областного суда от 2 ноября 2018 года и вынесении по делу нового решения о взыскании в пользу М. суммы с учётом принципов разумности и справедливости, с учётом объективных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, максимально снизив сумму, взысканную в пользу истца; максимально снизить сумму на оплату услуг представителя. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что в ходе проведённого расследования по уголовному делу достаточных доказательств вины причастности Сукманова К.В. к совершённому преступлению не добыто, в связи с чем, оснований для привлечения его к уголовной ответственности не имеется. Полагает, что судом не учтена сложность в расследовании указанного уголовного дела. С учётом обстоятельств дела продолжительный срок предварительного расследования является оправданным и обоснованным. Истцом действия (бездействие) сотрудников органа предварительного расследования в судебном порядке не обжаловались. Кроме того, полагает крайне завышенными и необоснованными заявленные административным истцом требования о компенсации услуг представителя.
Рассмотрев апелляционные жалобы по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).
Согласно части 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 9 января 2008 года постановлением следователя СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело в отношении Сукманова К.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Уголовному делу присвоен N 020034/08.
Основанием к возбуждению уголовного дела явилось поступившее в следственные органы заявление М. от 23 октября 2007 года, в котором она указывала, что 2 августа 2004 года Сукманов К.В., преднамеренно введя её в заблуждение, незаконно завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 28000 долларов США, которые она передала Сукманову К.В. в качестве оплаты за приобретаемую квартиру, чем причинил крупный ущерб.
Постановлением следователя от 1 мая 2008 года М. признана потерпевшей.
Вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 16 октября 2014 года по гражданскому делу N 3-28/2014 по заявлению М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 020034/08, установлено нарушение права М. на судопроизводство в разумный срок в период с 9 января 2008 года по 20 августа 2014 года. М. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.
С учётом указанного обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении настоящего административного дела правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвуют тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
К моменту подачи М. первого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок 20 августа 2014 года продолжительность уголовного судопроизводства по делу составила 6 лет 7 месяцев 11 дней.
31 июля 2014 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что в ходе предварительного следствия лицо, совершившее преступление и подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника 4 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 26 января 2015 года указанное постановление следователя отменено, как необоснованное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, его срок установлен в 1 месяц.
Дело принято к производству следователем 4 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду 5 февраля 2015 года; 6 февраля 2015 года допрошен Сукманов К.В.; 5 февраля 2015 года следователем подписаны поручения о проведении отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий); 10 февраля 2015 года допрошены потерпевшая М., свидетель Ж.; 13 февраля 2015 года - свидетели Д., Ю.; 17 февраля 2015 года проведена очная ставка между Сукмановым К.В. и М.; 20 февраля 2015 года Сукманов К.В. допрошен в качестве подозреваемого; 24 февраля 2015 года допрошена свидетель Б.
5 марта 2015 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сукманова К.В.
5 марта 2015 года следователем также вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 020034/08 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
18 марта 2015 года постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда постановление следователя о прекращении уголовного дела от 5 марта 2015 года отменено, как необоснованное, уголовное дело направлено в 4-й отдел СУ УМВД России по г. Калининграду для возобновления и установления срока предварительного следствия.
6 апреля 2015 года постановлением руководителя следственного органа - врио начальника 4 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду постановление следователя от 5 марта 2015 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 020034/08 отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, его срок установлен в 1 месяц.
6 апреля 2015 года дело было принято к производству следователем 4 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду; 6 апреля 2015 года допрошена потерпевшая М.; в этот же день проведена очная ставка между Сукмановым К.В. и М., допрошен свидетель Т., подозреваемый Сукманов К.В.
6 мая 2015 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сукманова К.В.
Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника 4 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 11 июня 2015 года указанное постановление следователя отменено, как преждевременное и необоснованное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, его срок установлен в 10 суток.
Дело принято к производству следователем 4 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду 20 июня 2015 года, а постановлением от 30 июня 2015 года приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N 020034/08 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника 4 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 18 сентября 2015 года указанное постановление следователя отменено, как преждевременное и необоснованное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, его срок установлен в 5 суток.
Дело принято к производству следователем 4 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду 21 сентября 2015 года.
25 сентября 2015 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сукманова К.В.
1 декабря 2015 года постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда постановление следователя о прекращении уголовного дела от 25 сентября 2015 года отменено, как необоснованное, уголовное дело направлено в 4-й отдел СУ УМВД России по г. Калининграду для возобновления и установления срока предварительного следствия.
29 мая 2017 года постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника 4 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, его срок установлен в 10 суток.
Дело принято к производству следователем 4 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду 29 мая 2017 года, в этот же день подписано поручение о проведении отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).
7 июня 2017 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сукманова К.В.
6 июля 2017 года постановлением руководителя следственного органа -начальника 4 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду постановление следователя о прекращении уголовного дела от 7 июня 2017 года отменено, как необоснованное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, его срок установлен в 1 месяц.
Дело принято к производству следователем 4 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду 11 июля 2017 года, постановлением руководителя следственного органа - начальника 4 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 7 августа 2017 года изъято у одного следователя и передано другому, постановлением которого от 7 августа 2017 года принято к производству.
11 августа 2017 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сукманова К.В.
28 декабря 2017 года постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда постановление следователя о прекращении уголовного дела от 11 августа 2017 года отменено, уголовное дело направлено в 4-й отдел СУ УМВД России по г. Калининграду для организации дополнительного расследования.
30 января 2018 года постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника 4 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, его срок установлен в 1 месяц.
31 января 2018 года дело принято к производству следователем 4 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду, а постановлением от 2 марта 2018 года приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N 020034/08 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника 4 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 18 апреля 2018 года указанное постановление следователя отменено, как необоснованное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, его срок установлен в 1 месяц, в этот же день постановлением следователя уголовное дело принято к производству.
30 апреля 2018 года следователем 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сукманова К.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности.
Общая продолжительность производства по уголовному делу после вынесения Калининградским областным судом 16 октября 2014 года решения о взыскании компенсации в пользу М. превысила 3 года 6 месяцев, а общая суммарная продолжительность производства составила 10 лет 3 месяца 20 дней.
Оценивая причины столь длительного производства по уголовному делу суд исходя из исследованных им и подробно изложенных в решении фактических обстоятельств дела обоснованно указал, что предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, признанным руководителем следственного органа и прокурором необоснованными, при этом все постановления о приостановлении предварительного следствия отменены как незаконные; имели место возобновления предварительного следствия с последующим приостановлением предварительного следствия без проведения каких-либо следственных действий. Вышеприведённые обстоятельства свидетельствует о том, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей и руководителя следственного органа при организации расследования уголовного дела, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что привело к нарушению права М. на судопроизводство в разумный срок, вина которой в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует.
Проанализировав изложенные им фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу не отвечает требованиям разумности, не может быть обусловлена его правовой и фактической сложностью, в связи с чем правомерно усмотрел основания для присуждения М. компенсации.
Изложенные в апелляционной жалобе представителя УМВД России по Калининградской области доводы о проблемах доказывания субъективной стороны преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, не оправдывают длительности досудебного производства по вышеуказанному уголовному делу, поскольку у органа предварительного расследования отсутствовали объективные препятствия к принятию окончательного процессуального решения по делу в разумные сроки.
То обстоятельство, что действия (бездействие) сотрудников органа предварительного расследования административным истцом в судебном порядке не обжаловались, в силу закона не может быть признано основанием для отказа М. в административном иске о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
С учётом продолжительности и значимости нарушения права на судопроизводство в разумный срок в отношении М., которая длительный период времени не могла получить окончательное процессуальное решение по уголовному делу, по которому является потерпевшей, в результате чего уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, пришёл к выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей.
С указанными выводом, вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Заявленные М. требования о присуждении компенсации в размере 4 000 000 рублей с учётом фактических обстоятельств дела, в том числе вступившего в законную силу решения Калининградского областного суда от 16 октября 2014 года по гражданскому делу N 3-28/2014, судом первой инстанции обоснованно признаны завышенными.
Частично удовлетворяя требования М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции согласно статье 112 КАС РФ правомерно взыскал в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета понесённые на оплату услуг представителя расходы в сумме 30 000 рублей.
Несение М. расходов на оплату услуг представителя по настоящему административному делу подтверждено представленными суду документами. С учётом объёма оказанной представителем М. - Игнатьевой Е.О. правовой помощи: составления административного иска, участия в двух судебных заседаниях, определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату представителя в сумме 30000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерным не является. Оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы представителя УМВД России по Калининградской области судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении данного административного дела все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, были правильно учтены судом и получили его оценку, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство определён судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для увеличения или снижения указанного размера судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининградского областного суда от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка