Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 ноября 2020 года №33а-6005/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-6005/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе Ходырева Дмитрия Сергеевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года по административному исковому заявлению Ходырева Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Халдину Л.А., УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, о признании незаконным и отмене постановления
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Ходырев Д.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Халдину Л.А., УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, в обоснование требований указав, что 02.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Багаряном А.А. на основании исполнительного документа - судебного приказа от 17.12.2010 г., выданного мировым судьей судебного участка N 16 Всеволожского района Ленинградской области по делу N, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, предметом исполнения которого является: алименты в отношении должника Ходырева Д.С. в пользу ФИО8 Исполнительному производству в дальнейшем присвоен N-ИП.
24.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Халдиным Л.А. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее административному истцу имущество и произведена опись имущества, а именно, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>.
Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Ходырев Д.С. не направлял административному истцу уведомление о дате и времени описи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не выявлял у административного истца о наличии иного имущества или дохода, посредством которого можно было бы обеспечить взыскание алиментов.
В настоящее время во Всеволожском городском суде Ленинградской области рассматривается гражданское дело по иску Ходырева Д.С. к ФИО8 об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего Ходырева А.Д. Об этом осведомлены судебные приставы Всеволожского РОСП, в том числе Халдин Л.А. осведомлен со стороны Ходырева Д.С. письменно. Именно после получения информации о судебном деле Халдин Л.А. по договоренности со взыскателем ФИО8 решилидо вынесения решения по делу об оспаривании отцовства реализовать 1/2 доли в указанном жилом помещении, чтобы в последующем в случае выяснения, что Ходырев Д.С. не биологический отец Ходырева А.Д. и отмены задолженности по алиментам у Ходырева Д.С, не было возможности требовать возврата исполненного или переданного непосредственно взыскателю имущества. Административный истец считает, что постановление об аресте датировано задним числом, но составлено в декабре 2019 г.
Административный истец полагает, что существенная задолженность по алиментам и кадастровая стоимость 1/2 доли по адресу: <адрес>, не соразмерны и не соответствуют принципу разумности и соотносимости, балансу интересов сторон, в связи с чем просит суд:
- признать постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Ленинградской области Халдина Л.А. от 24.09.2019 г. N о наложении ареста на имущество, принадлежащее гражданину Ходыреву Д.С. незаконным и отменить.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.03.2020 г. административные исковые требования Ходырева Д.С. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25.06.2020 г., решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.03.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.08.2020 г. Ходыреву Д.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Ходырев Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как установлено ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Кроме того, согласно ч. 1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуальноопределенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии с положениями статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом исполнителем в пределах его полномочий, в присутствии понятых и с участием должника, с учетом требований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов административного дела, 02.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Багаряном А.А. на основании исполнительного документа - судебного приказа от 17.12.2010 г., выданного мировым судьей судебного участка N 16 Всеволожского района Ленинградской области по делу N, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, предметом исполнения которого является: алименты в размере 1/4 дохода в отношении должника Ходырева Д.С. в пользу ФИО8
03.10.2013 г., 07.07.2014 г., 23.10.2015 г. от административного истца было отобрано предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от уплаты средств на содержание детей.
Административным истцом 23.10.2015 г. было получено требование о предоставлении справки с места работы с реквизитами организации, справки о доходах 2-НДФЛ, а также о предоставлении ежемесячно документов об оплате алиментов по исполнительному производству N.
14.12.2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Всеволожского района Ленинградской области по делу N был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 50 часов.
23.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимовым Т.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязательные работы на срок 50 часов в отношении должника Ходырева Д.С.
Сведения об отбытии наказания в материалах исполнительного производства отсутствуют.
03.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Приятновой А.Ю. вынесено постановление об исполнительном розыске административного истца.
На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.09.2019 г. задолженность Ходырева Д.С. по исполнительному производству не была погашена, акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2019 г. составлен в отношении имущества, принадлежащего должнику: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, которая предварительно была оценена на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Халдина Л.А. от 03.02.2020 г. за период с 08.12.2010 г. по 01.02.2020 г. задолженность составляет 1009486,17 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, которые являются мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа задолженность по которым составляет более 1 000 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(судья Береза С.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка