Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33а-6005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33а-6005/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
21 октября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кислякова Ивана Викторовича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы Кислякова Ивана Викторовича - удовлетворить.
Установить в отношении Кислякова Ивана Викторовича административный надзор на срок 8 лет.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить Кислякову Ивану Викторовичу следующие административные ограничения:
Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.
Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.
Запретить выезд за пределы территории города <.......> без согласования выезда по месту постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Возложить обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кислякова И.В., освобождаемого из мест лишения свободы. Требования мотивированы тем, что приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2015 года Кисляков И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного <.......> Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Кислякову И.В. приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2013 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В административном иске указывается, что осужденный Кисляков И.В. подлежит освобождению из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области по отбытии срока уголовного наказания 14 октября 2019 года, после освобождения осужденный намерен выехать для проживания по адресу: <.......> Находится в ФКУ ИК-6 с 11 мая 2015 года. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 характеризуется отрицательно, имеет 24 дисциплинарных взыскания, поощрений не имеет, трудоустроен не был. Поведение нестабильное, требует дополнительного контроля со стороны администрации. Поскольку Кисляков И.В. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, административный истец просил установить в отношении него после освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы территории <.......>; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области Гежицких А.С., действующий на основании доверенности N 1 от 12 марта 2019 года (л.д.22), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Кисляков И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
В заключении участвующий в деле прокурор Сазанова Е.С. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Кисляков И.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, снизить срок административного надзора до 3-х лет. Указывает, что установление административного надзора является прямым нарушением его конституционных прав и свободы физического перемещения.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, Кисляков И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту также - ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г.), в силу ст. 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Кроме того, установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Согласно части 1 ст. 3 ФЗ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом в силу ч.2 ст.3 ФЗ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Как следует из материалов дела, приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2015 года Кисляков И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Кислякову И.В. приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2013 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.8).
Из приговора Ишимского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2015 года следует, что в действиях Кислякова И.В. установлен опасный рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Кисляковым И.В. преступление, предусмотренное <.......> УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведённые выше положения ст.3 ФЗ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, у суда имелись основания для удовлетворения заявления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области и установления административного надзора в отношении Кислякова И.В. При этом установленный судом срок административного надзора полностью соответствует положениям пункта 2 ч.1 ст.5 ФЗ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, согласно которому в отношении лица, осуждённого за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность в данной ситуации установления срока административного надзора менее срока погашения судимости, в связи с чем довод жалобы о снижении установленного судом срока административного надзора не может быть принят во внимание.
Установленные Кислякову И.В. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону и тяжести совершенного Кисляковым И.В. преступления, определены с учетом его личности, поведения и других заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с установленными судом административными ограничениями не могут повлечь отмену решения суда.
Выводы суда относительно установленных административному ответчику административных ограничений полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, пунктами 1, 3 статьи 10 ФЗ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 указанного Федерального закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислякова Ивана Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
