Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-6004/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Ивановой Ю.В.,
Стаховой Т.М.
при секретаре
П.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-7622/2019 по апелляционной жалобе М.Н.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 июля 2019 года по административному иску М.Н.Г. к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца М.Н.Г., представителя заинтересованного лица ТСЖ "<...>" - Ч. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
М.Н.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 КАС Российской Федерации, просил суд возложить на местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги (далее - местная администрация ВМО МО Коломяги) обязанность разработать и согласовать проектную документацию расположения и обустройства детской площадки в соответствии с действующей нормативно-правовой базой и законами Санкт-Петербурга.
В обоснование заявленного иска М.Н.Г. ссылался на то обстоятельство, что является собственником квартиры <адрес>; который (многоквартирный дом) возводился в соответствии с проектной документацией предусматривающей организацию четырёх площадок для отдыха проживающих, однако, местной администрацией ВМО МО Коломяги без разработки проектной документации и получения соответствующих согласований на земельном участке, ограниченном торцевой частью многоквартирного дома на расстоянии не более 2,25 метров от стены здания и заборами частных хозяйств, а также подземной железобетонной камерой инженерно-технических сооружений ГУП "Водоканала", обустроена детская игровая площадка.
По мнению истца, обустройство детской площадки произведено местной администрацией муниципального образования с нарушениями законодательства, в частности, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", без соблюдения требований положений государственных санитарно-эпидемиологических правил и норматив, в том числе в части раздела 2.2.1/2.1.1 Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, кроме того, отсутствует согласование организаций эксплуатирующих инженерно-технические сети и сооружения, примыкающих к площадке.
По утверждению истца, устройство площадки для отдыха детей в указываемом месте, привело к ухудшению условия его проживания в квартире по причине шумового эффекта вблизи окон дома.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 01 июля 2019 года, в удовлетворении административного иска М.Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе М.Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
Представитель административного ответчика местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр прав на недвижимость, М.Н.Г. с <дата> является собственником квартиры <адрес> (л.д. 10).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "<...>" (л.д. 111).
Из пояснительной записки к проекту строительства малоэтажного жилого комплекса с детским образовательным учреждением по адресу: <адрес> следует, что проектом на участке предусматривается расположение, помимо прочих объектов инфраструктуры, площадки для отдыха и игр детей (л.д. 31-59).
<дата> председатель товарищества собственников жилья "<...>" обратился в местную администрацию ВМО МО Коломяги с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о строительстве детской площадке на земельном участке, прилегающем к жилому дому <адрес> в приблизительных границах, указанных на схеме, приложенной к заявлению (л.д. 103).
Письмом местной администрации ВМО МО Коломяги от <дата> N... председателю товарищества собственников жилья "<...>" сообщено о том, что предложение по обустройству детской площадки будет рассмотрено при формировании Адресной программы благоустройства внутриквартальных территорий округа на 2012 год.
Этим же письмом ТСЖ "<...>" указано, что обустройство основания детской площадки является обязанностью застройщика, как и получение необходимых согласований для ее размещения (л.д. 104).
<дата> председатель ТСЖ "<...>" уведомил местную администрацию ВМО МО Коломяги о том, что застройщиком выступало ЗАО "Содружество", которое не выполнило инвестиционные обязательства по строительству, в том числе не передало ТСЖ "<...>" проектно-техническую документацию на многоквартирный дом и прилегающие земельные участки (л.д. 105).
В 2012 году на основании заключенного местной администрацией ВМО МО Коломяги договора подряда, на площадке, расположенной по адресу: <адрес>, размещено игровое оборудование, являющееся собственностью местной администрации, и обустроена детская площадка (л.д. 108-110).
<дата> М.Н.Г. обратился в ТСЖ "<...>" с заявлением о переносе детской игровой площадки, расположенной по адресу: <адрес>, в другое место.
Письмом председателя Правления ТСЖ "<...>", направленным в адрес М.Н.Г., последнему сообщено о том, что детская площадка установлена силами и за счет средств органов местного самоуправления Санкт-Петербурга, в связи с чем, товарищество собственников жилья не вправе самостоятельно принять решение о её переносе; кроме того, по утверждению председателя ТСЖ, целевые взносы на демонтаж (перенос) детской площадки общим собранием ТСЖ не утверждались (л.д. 18).
<дата> М.Н.Г. обратился с аналогичным заявлением в местную администрацию ВМО МО Коломяги.
<дата> письмом местной администрацией ВМО МО Коломяги М.Н.Г. уведомлен о том, что поскольку место обустройства детской площадки было согласовано ТСЖ "<...>" и инициативной группой жильцов многоквартирного дома, постольку, принятие решения о переносе детской площадки в другое место возможно только по согласованию с названным ТСЖ и собственниками помещений этого многоквартирного дома (л.д. 21).
<дата> М.Н.Г. вновь обратился в местную администрацию ВМО МО Коломяги с заявлением о переносе детской игровой площадки, расположенной по адресу: <адрес>.
Письмом местной администрацией ВМО МО Коломяги от <дата> М.Н.Г. указано, что для демонтажа детского игрового оборудования необходимо принятие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 20).
<дата> письмом местной администрацией ВМО МО Коломяги в ответ на обращения М.Н.Г. даны аналогичные разъяснения со ссылкой на коллективное обращение граждан, проживающих в <адрес>, выступающих против сноса детской площадки (л.д. 28).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что со стороны местной администрацией ВМО МО Коломяги, при рассмотрении М.Н.Г. не допущено незаконного бездействия; все обращения рассмотрены в порядке и сроки, установленные законом, кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципального округа Коломяги на основании территориальных и экономических особенностей муниципальных образований относится организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с законодательством в сфере благоустройства, включающая, в том числе, размещение, содержание спортивных, детских площадок, включая ремонт расположенных на них элементов благоустройства, на внутриквартальных территориях.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с подпунктами "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются:
земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в том числе, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и иных объектов благоустройства на указанном земельном участке.
В связи с введением Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", содержание и благоустройство территории Санкт-Петербурга осуществляется в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц.
Земельный участок, на котором обустроена детская площадка, непосредственно примыкает к многоквартирному жилому дому <адрес> (л.д. 12).
Собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> в письме от <дата>, адресованном главе ВМО Санкт-Петербурга МО Коломяги, выразили своё возражение против переноса детской площадки в иное место (л.д. 116-118).
Следовательно, суд в постановленном по делу решении обоснованно пришёл к выводу о том, что, поскольку детская игровая площадка, расположена на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес>, постольку вопрос о переносе детской площадки, расположенной по указанном адресу должен быть разрешен общим собранием таких собственников, в соответствии с правилами, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.
Обращения М.Н.Г., поступившие в местную администрацию ВМО МО Коломяги относительно вопроса о переносе детской площадки рассмотрены в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с направлением в адрес М.Н.Г. соответствующих ответов.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно протоколу судебного заседания Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о нарушении прав строительством детской игровой площадки М.Н.Г. стало известно в 2015 году, после приобретения квартиры <адрес>, однако, с иском, на основании которого возбуждено данное административное дело, М.Н.Г. обратился только <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.
В силу части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, срок на обращение в суд пропущен значительно, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил приведённые выше нормы процессуального закона и принял решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 июля 2019 года по административному делу N 2а-7622/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
