Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 августа 2019 года №33а-6004/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33а-6004/2019
"27" августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Ясинской И.И.,
судей Дёминой О.В., Кобзевой И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кобзевой И.В.
материал по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействующим приложения N 6 к Приказу "Об утверждении типовых форм договоров" от 01 ноября 2017 года N 2339 в части пунктов 2.2, 4.2.1 (второй из пунктов 4.2.1), 4.2.3 -4.2.5,
по частной жалобе Берга Олега Викторовича на определение судьи Воронежского областного суда от 22 июля 2019 года о возвращении административного искового заявления,
(судья районного суда Привалов А.А.)
УСТАНОВИЛА:
Берг О.В. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением.
В обоснование своих требований административный истец указал, что 01 ноября 2017 года Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был принят приказ N 2339 "Об утверждении типовых форм договоров", утверждающий, в числе прочего, типовую форму договора купли-продажи земельного участка, занимаемого объектом недвижимости (приложение N 6).
Пунктами 2.2, 4.2.1 - 4.2.5 приложения N 6 к приказу установлено:
"2.2. Покупатель перечисляет денежные средства в размере
( ), указанные в п. 2.1 договора, в течение 7 рабочих дней с
даты получения договора.
4.2.1. Оплатить цену земельного участка в соответствии с разделом 2 настоящего договора.
4.2.1. Предоставить продавцу пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности на участок.
4.2.3. Соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченными органами правил и нормативов.
4.2.4. Выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации надземных коммуникаций, не препятствовать их ремонту и обслуживанию.
4.2.5. Не нарушать законных интересов владельцев инженерно- технических сетей, коммуникаций, обеспечивать доступ и проход на земельный участок их представителей".
Берг О.В., полагая, что указанные пункты типового договора купли - продажи земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в частности, п. 2.2 договора - ст. ст. 425, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.1 договора - ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. п. 4.2.3 - 4.2.5 договора - ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что нарушает право истца на заключение договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0307001:16, площадью 1938 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 1-д, просил суд признать недействующим приложение N 6 к Приказу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 01 ноября 2017 года N 2339 "Об утверждении типовых форм договоров" в части п. п. 2.2, 4.2.1 (второй из пунктов 4.2.1), 4.2.3 -4.2.5.
Определением судьи Воронежского областного суда от 22 июля 2019 года административное исковое заявление Берга О.В. возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение в районный суд с соблюдением правил подсудности (л.м.2-4).
В частной жалобе Берг О.В. просит отменить определение судьи от 22 июля 2019 года, как незаконное и необоснованное, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.м. 24).
В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований;
На основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Берга О.В., суд исходил из того, что оно неподсудно Воронежскому областному суду, поскольку оспариваемое Приложение N 6 приказа не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, следовательно, не является нормативным правовым актом.
Судебная коллегия с такими выводами судьи согласна, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права. При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате заявления в связи с неподсудностью административного иска является законным и обоснованным.
Предметом спора по настоящему административному делу является признание недействующим Приложения N 6 к Приказу N 2339 "Об утверждении типовых форм договоров" от 01 ноября 2017 года N 2339 в части пунктов 2.2, 4.2.1 (второй из пунктов 4.2.1), 4.2.3 -4.2.5.
Из анализа содержания всех положений данного оспариваемого приказа следует, что указанным документом устанавливаются типовые формы, обязательные для должностных лиц департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области при их взаимодействии с заявителями, намеревающимися вступить с департаментом в договорные отношения по вопросу приобретения прав на земельные участки, т.е. действие приказа распространяется на соответствующих должностных лиц департамента.
В соответствии со ст.435 ГК РФ предлагаемая для заключения типовая форма договора является для заинтересованного лица ничем иным как адресованным такому лицу предложением, которое выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Пунктом 2 ст.445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
С учетом анализа приведенных норм закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Приложение N 6 к Приказу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 01 ноября 2017 года N 2339 "Об утверждении типовых форм договоров" в части п. п. 2.2, 4.2.1 (второй из пунктов 4.2.1), 4.2.3-4.2.5 не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что в случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться.
При таких обстоятельствах, учитывая ненормативный характер оспариваемого Приложения N 6 к Приказу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 01 ноября 2017 года N 2339 "Об утверждении типовых форм договоров" и неподсудность заявленного спора Воронежскому областному суду в качестве суда первой инстанции, суд на основании п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно возвратил административное исковое заявление.
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308,309,311,315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Воронежского областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка