Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33а-6003/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела административное дело N 2а-3841/2020 (47RS0004-01-2020-000528-05) по апелляционной жалобе Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о признании предписания недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения против доводов жалобы представителя административного истца - Черкасовой А.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Административный истец общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (далее - ООО "УК "Северная") обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене предписания от 19.12.2019 г. N 1844 об устранении нарушений и о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемым предписанием установлены следующие факты нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: в нарушение п.п. 4.2.1.1. и п. 4.3.1. Правил не обеспечена влагозащита, и гидроизоляция стен и перекрытий многоквартирного дома <адрес> в г. Мурино Всеволожского района Ленинградской области (на стенах и перекрытиях лестничных клеток подъезда N 8, жилого помещения N МКД присутствуют следы протечки затопления). А также в нарушение п. 4.7.2 и п. 4.7.7. Правил на лестничных клетках многоквартирного дома <адрес> в г. Мурино Всеволожского района Ленинградской области заполнения дверных проемов имеют разрушения (повреждение стекол дверей). Срок исполнения предписания установлен по 04.03.2020 г. По мнению административного истца, оснований для вынесения предписания у Комитета не имелось, поскольку причина протечки будет устанавливаться в ходе судебной экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения гражданского дела по иску собственника квартиры N. Повреждения стеклянного заполнения дверных проемов являются результатом неаккуратного пользования общедомовым имуществом граждан, проживающих в данном доме и устраняются сотрудниками ООО "УК "Северная" в штатном режиме путем замены стекол на поликарбонатное заполнение.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным ответчиком исковые требования признаны не были. Вместе с письменным отзывом на административный иск, Комитетом было подано ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 84, 85 том 1), а затем ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 70, 71 том 2).
Определением Всеволожского городского суда от 12.08.2020 г. Комитету отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 96, 97, том 2).
Обжалуемым решением от 12.08.2020 г. Всеволожский городской суд Ленинградской области частично удовлетворил административные исковые требования ООО "УК "Северная", признал недействительным и отменил пункт 1 предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области N 1844 от 19.12.2019 г. о нарушении ООО "УК "Северная" п.п. 4.2.1.1, п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившихся в не обеспечении влагозащиты и гидроизоляции стен и перекрытий многоквартирного дома <адрес> в г. Мурино, Всеволожского района Ленинградской области. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (л.д. 98-107, том 2).
В апелляционной жалобе административный ответчик Комитет просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что ООО "УК "Северная" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы ООО "УК "Северная" в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, <адрес>, поэтому данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом (л.д. 109-111 том 2).
Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца Черкасова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель административного ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения (л.д. 123, 125 том 2), в связи с чем коллегией, по правилу ст. 150 КАС РФ принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Исходя из положений ч.17 ст. 161, ч.ч.1,2 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирным домом является предпринимательской деятельностью.
Оспариваемое предписание выдано административному истцу именно в связи с осуществлением данным юридическим лицом его уставной (предпринимательской) деятельности, которая заключается в управлении указанным многоквартирным домом, т.е. связана с осуществлением управляющей компанией экономической деятельности.
Так, выданное предписание касается необходимости устранения административным истцом следующих нарушений: не обеспечена влагозащита, и гидроизоляция стен и перекрытий многоквартирного дома <адрес> в г. Мурино Всеволожского района Ленинградской области (на стенах и перекрытиях лестничных клеток подъезда N 8, жилого помещения N МКД присутствуют следы протечки затопления), а также на лестничных клетках многоквартирного дома <адрес> в г. Мурино Всеволожского района Ленинградской области заполнения дверных проемов имеют разрушения (повреждение стекол дверей) (копия оспариваемого предписания на л.д. 12 -18 том 1).
Согласно положениям ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, разрешение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда.
Административным ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено суду о том, что данное дело к компетенции суда общей юрисдикции не относится, Комитет ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3, ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).
Таким образом, учитывая, что административным ответчиком заявлялось суду первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, постановленное судом решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года отменить, передать административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о признании предписания недействительным, в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
