Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 года №33а-600/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33а-600/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.
судей: Холиковой Е.А., Ткаченко Д.В.,
с участием прокурора Павленко Н.В.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шпотаковского В.Т. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении Шпотаковского В.Т. удовлетворить частично.
Установить в отношении Шпотаковского В.Т., (дата) года рождения, административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на 8 (восемь) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить следующие ограничения:
- обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток;
- запретить выезд за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения",
установила:
Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Рыбников Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Шпотаковского В.Т., указав, что последний имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области полагала возможным установить административный надзор и административные ограничения в отношении Шпотаковского В.Т.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Шпотаковского В.Т., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения такового, не обеспечившего явку своего представителя в суд, не заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Явка Шпотаковского В.Т. признана судом необязательной.
Рославльским городским судом Смоленской области 11.12.2018 постановлено названное решение.
В апелляционной жалобе Шпотаковский В.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, Шпотаковский В.Т. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не заявлял, право на ведение дела через представителя ему разъяснялось, судом первой инстанции его явка признана необязательной, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Из положений ст. 2 Закона N 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 части 3 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Закона N 64-ФЗ.
Из материалов дела следует, что Шпотаковский В.Т. приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> ему определено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором констатирован опасный рецидив преступлений.
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) названный приговор изменен, Шпотаковскому В.Т. определено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Шпотаковским В.Т., является тяжким преступлением.
Исходя из п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Шпотаковского В.Т. административного надзора и срок такового составляет 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Шпотаковского В.Т. административного надзора, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Шпотаковского В.Т. административный надзор сроком на 8 лет.
Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Шпотаковским В.Т. преступления, соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными и необходимыми, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что установленные в отношении Шпотаковского В.Т. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Довод апелляционной жалобы о необходимости личного участия Шпотаковского В.Т. в судебном заседании суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела с его участием Шпотаковский В.Т. не заявлял, явка административного ответчика признана судом необязательной. Кроме того, последний был извещен надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, ему разъяснено право на участие в деле через своего представителя, которым Шпотаковский В.Т. не воспользовался.
Оснований для уменьшения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел не усматривается, поскольку данное ограничение направлено на осуществление систематического контроля за поведением осужденного, который характеризуется как лицо склонное к противоправному поведению, и, следовательно, должно способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, что соответствует целям и задачам административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы Шпотаковского В.Т. о том, что обжалуемым решением нарушаются его конституционные права и свободы, в том числе, право на свободу передвижения, являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Кроме того, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора обусловлено освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной судимости, за совершение преступления при опасном рецидиве.
Иные доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к неправильному толкованию ее автором положений действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпотаковского В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка