Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33а-600/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33а-600/2018
Судья - Шибанов К.Б. 14 марта 2018 года Дело N2а-5481/17-33а-600/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием Бычкова А.Д.,
представителя Администрации Великого Новгорода Матюшкиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Бычкова А.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Бычкова А.Д. к Администрации Великого Новгорода и заместителю главы Администрации Великого Новгорода Матюнину А.В. о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,
установила:
Бычков А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Главы Администрации Великого Новгорода Матюнину А.В. о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> и обязании Администрации Великого Новгорода выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> Данный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенный вид использования - под индивидуальную жилую застройку. 11 сентября 2017 года Бычков А.Д. обратился в Администрацию Великого Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. Однако в выдаче испрашиваемого разрешения административному истцу отказано в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне историко-культурных заповедников (Р.1). Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку отнесение принадлежащего ему земельного участка к указанной зоне не подтверждается сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.
При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в нем привлечены в качестве административного ответчика Администрация Великого Новгорода (далее также - Администрация), в качестве заинтересованного лица Управление государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее также - Управление).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Бычкова А.Д. к Администрации Великого Новгорода и заместителю Главы Администрации Великого Новгорода Матюнину А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Бычков А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером <...> к зоне Р1 ответчиками представлено не было. Кроме того, в заключении Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов от 14 апреля 2009 года указано, что вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной правовой зоне Ж.-Ж3 (зона многоквартирных домов в 4-5 этажей), не входит в границы территории общего пользования и не зарезервирован для муниципальных нужд. Данный документ полностью опровергает вывод суда об отнесении земельного участка кадастровым номером <...> к зоне Р1 на основании решения Новгородской думы от 19 декабря 1996 года N36.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заместитель Главы Администрации Великого Новгорода Матюнин А.В., заинтересованные лица Виноградов Р.И., Казаков А.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Управления государственной охраны культурного наследия Новгородской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Бычкова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Великого Новгорода Матюшкину М.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Бычкову А.Д., Виноградову Р.И. и Казакову А.А. на праве общей долевой собственности - по <...> доле в праве каждому - принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> Право общей долевой собственности Бычкова А.Д., Виноградова Р.И. и Казакова А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 апреля 2016 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <...> относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования - под индивидуальную жилую застройку, на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <...>
Постановлением Администрации Великого Новгорода от 08 июня 2016 года N 2680 утвержден градостроительный план указанного земельного участка NRU53301000-001888, согласно которому земельный участок расположен в квартале 1 города в территориальной зоне Р.1 (зона историко-культурных заповедников). К основным видам разрешенного использования земельного участка относятся сооружения, коммуникации, объекты инженерной инфраструктуры, аварийно-диспетчерские службы, объекты ГО и ЧС, к условно-разрешенным видам использования - лесопарки, лугопарки, парки, скверы, бульвары, локальные очистные сооружения, лодочные и спасательные станции, речные пассажирские павильоны, причалы, пристани.
Градостроительный план содержит требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>, согласно которым назначение объекта капитального строительства должно соответствовать основным или условно-разрешенным видам использования земельного участка.
11 сентября 2017 года Бычков А.Д., Виноградов Р.И. и Казаков А.А. обратились в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на принадлежащем им земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства - двухэтажного жилого дома общей площадью <...> кв.м.
18 сентября 2017 года Администрацией принято решение об отказе в выдаче заявителям испрашиваемого разрешения на строительство в связи с несоблюдением требований к строительству объекта капитального строительства, установленных на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, а именно в связи с тем, что индивидуальные жилые дома не входят в разрешенные виды использования недвижимости в зоне Р.1 (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ).
Отказывая Бычкову А.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий административному истцу земельный участок расположен в квартале 1 города в территориальной зоне Р.1, где индивидуальное жилищное строительство не входит в разрешенные виды использования данного земельного участка, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> также не предусматривает такой вид его разрешенного использования, как индивидуальное жилищное строительство; оспариваемое решение Администрации об отказе выдаче административному истцу разрешения на строительство на поименованном земельном участке двухэтажного жилого дома соответствует приведенным выше требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1).
Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3).
Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8).
Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (часть 9).
В силу статей 30, 32 ГрК РФ карта градостроительного зонирования с границами территориальных зон и градостроительные регламенты утверждаются представительным органом местного самоуправления в составе Правил землепользования и застройки.
Статьей 57.3 ГрК РФ предусмотрена необходимость подготовки градостроительных планов земельных участков применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), содержащих сведения об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий.
Ранее аналогичные требования содержались в статье 44 ГрК РФ, утратившей силу с 01 июля 2017 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных выше положений закона градостроительный план земельного участка по существу воспроизводит сведения, содержащиеся в правилах землепользования и застройки применительно к конкретному земельному участку, в котором указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленном акте в отношении территории, на которой расположен данный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установленный статьей 51 ГрК РФ порядок выдачи разрешения в целях строительства предусматривает, что застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен приложить градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.
Решением Новгородской городской Думы от 19.12.1996 года N36 утверждены Правила землепользования и застройки в Великом Новгороде.
Согласно статьям 33, 38 вышеназванных Правил к рекреационной зоне, выделенной на карте градостроительного зонирования, относится зона Р.1 - зона историко-культурных заповедников.
Виды разрешенного использования, а также параметры разрешенного строительного, изменения земельных участков, иных объектов недвижимости, расположенных в зоне Р.1, устанавливаются в индивидуальном порядке (применительно к каждому земельному участку, объекту) органами охраны культурного наследия в порядке, установленном законодательством об охране и использовании памятников истории и культуры.
К основным видам разрешенного использования недвижимости в зоне Р.1 относятся сооружения, коммуникации, объекты инженерной инфраструктуры; аварийно-диспетчерские службы, объекты ГО и ЧС, к условно разрешенным видам использования - лесопарки, лугопарки, парки, скверы, бульвары, локальные очистные сооружения, лодочные и спасательные станции, речные пассажирские павильоны, причалы, пристани.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N540.
Установленный данным Классификатором вид разрешенного использования земельного участка, имеющий наименование "Отдых (рекреация)", допускает обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за парками, городскими лесами, садами и скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание данного вида разрешенного использования также включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 5.5 ("Спорт", "Природно-познавательный туризм" "Туристическое обслуживание" "Охота и рыбалка" "Причалы для маломерных судов" "Поля для гольфа или конных прогулок").
Таким образом, из приведенных выше нормативных положений следует, что строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках, расположенных в рекреационной зоне Р.1, не допускается.
При этом в силу частей 8, 9 статьи 36 ГрК РФ изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом, а реконструкция расположенных на них объектов капитального строительства - только путем их приведения, в соответствие с градостроительным регламентом.
Согласно ч.3 ст.51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.
Поскольку принадлежащий административному истцу на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в квартале 1 Великого Новгорода в территориальной зоне Р.1, данное обстоятельство отражено в градостроительном плане земельного участка N<...>, утвержденном постановлением Администрации Великого Новгорода от 08 июня 2016 года N2680 и указанные в градостроительном плане земельного участка виды его разрешенного использования соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки в г.Великом Новгороде, установленным применительно к территориальной зоне Р.1, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи Бычкову А.Д. разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>
При этом, как верно указал суд первой инстанции, несоответствие сведений относительно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером <...>, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, градостроительному регламенту правого значения для разрешения административного спора не имеет и не влечет выдачу административному истцу испрашиваемого разрешения на строительство, поскольку в силу статьи 36 ГрК РФ разрешенные виды использования земельного участка определяются не сведениями ЕГРН, а градостроительным регламентом.
Доводы апелляционной жалобы Бычкова А.Д. повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
