Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года №33а-600/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 33а-600/2017
 
г. Элиста 27 июня 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Васляева В.С. и Литовкина В.В.,
при секретаре Иванове С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Городоваева Б.Б. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Городоваева Бориса Бадмаевича к Черноземельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Заслушав доклад судьи Литовкина В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя административного истца Городоваева Б.Б. - О.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия М.Г.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Городоваев Б.Б. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.
2 июня 2016 г. Черноземельским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Черноземельский РОСП) возбуждено исполнительное производство № 3767/16/08011-ИП по которому он является должником в пределах принятого после смерти отца Городоваева Б.А. в порядке наследования имущества. Стоимость наследственной массы, состоящей из двух объектов недвижимости и права аренды объектов недвижимости, составляет *** руб., и является достаточной для исполнения обязательств по уплате долга в размере *** руб. 27 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП Сангаджиевой А.У. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств: автомобиля ВАЗ-212140 (LADA 4х4), 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, автомобиля ВАЗ-212140 (LADA 4х4), 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, автомобиля КАМАЗ-532150 ГРУ, 2002 года выпуска, государственный номер ***, автомобиля КАМАЗ-53215N, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. Указывает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств носит нецелесообразный характер и не соответствует принципам гражданского законодательства, нарушает его права собственника свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Ссылается на то, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Поскольку стоимость наследственной массы превышает размер задолженности по исполнительному документу, считает наложенные меры несоразмерными объему требований взыскателя. Просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств от 27 января 2017 г. Обязать административного ответчика уведомить регистрирующие органы об отмене постановления о наложении соответствующего запрета.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Городоваева Б.Б. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Городоваев Б.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Административный ответчик не представил доказательств того, что в ходе исполнительских действий у него имелись трудности по обнаружению имущества должника из наследственной массы, а последним предпринимались меры по сокрытию этого имущества. Судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени не предпринимал никаких действий по описи, наложению ареста и реализации наследственного имущества, на которое обращено взыскание. Указывает, что рыночная стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по исполнительному производству на *** руб.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, собственником которого является Городоваев Б.Б., произведен в рамках исполнительного производства об аресте имущества, указанное исполнительное действие судебным приставом-исполнителем совершено в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 2, 6, 14, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Поскольку арест транспортных средств не производился, их оценка не осуществлялась, то запрет на совершение регистрационных действий в данном случае является иной обеспечительной мерой.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Судом установлено, что 18 апреля 2016 г. Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в Чернозмельский районный суд Республики Калмыкия с иском к Городоваеву Б.Б., Городоваевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В тот же день судом в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Городоваеву Б.Б., находящееся у него или у других лиц, на сумму *** руб., в том числе находящееся по адресу: *** и имущество, находящееся по адресу: ***. Взыскателю АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серии ФС №*** от 18 апреля 2016 г. 2 июня 2016 г. на основании указанного исполнительного листа начальником отдела - старшим судебным приставом Чернозмельского РОСП Ш.С.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3767/16/08011 - ИП в отношении Городоваева Б.Б.
В период с 2 июня 2016 г. по 27 января 2017 г. определение от 18 апреля 2016 г. о наложении ареста на имущество должника Городоваева Б.Б. судебным приставом-исполнителем не исполнялось.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2016 г., исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. С Городоваева Б.Б. и Городоваемой Е.Ю. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере *** руб., судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
27 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Чернозмельского РОСП Сангаджиевой А.У. в рамках исполнительного производства №3767/16/08011 - ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Городоваеву Б.Б. транспортных средств: автомобиля ВАЗ-212140 (LADA 4х4), 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, автомобиля ВАЗ-212140 (LADA 4х4), 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, автомобиля КАМАЗ-532150 ГРУ, 2002 года выпуска, государственный номер ***, автомобиля КАМАЗ-53215N, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
По своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.
Из вступившего в законную силу решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2016 г. следует, что Городоваев Б.А. на момент смерти 12 ноября 2013 г. имел неисполненные кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк». Наследниками по закону после смерти Городоваева Б.А., принявшими наследство в равных долях, являются его супруга Городоваева Е.Ю. и сын Городоваев Б.Б. В состав наследства вошли: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***. Городоваев Б.Б. и Городоваева Е.Ю. как наследники, принявшие наследство после смерти Городоваева Б.А., должны отвечать перед Банком солидарно в пределах стоимости принятого наследства, определенной заключением оценочной экспертизы № 96-16 от 12июля 2016 г.: 1/2 квартиры (стоимость квартиры *** руб.), 1/2 земельного участка (*** руб.), права аренды земельных участков, расположенных по адресам: *** (*** руб. и *** руб.).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных норм следует, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости. При ином толковании возложение на наследника неограниченной ответственности может привести к тому, что наследник в результате принятия наследства не только не приобретет какое-либо имущество, но и может утратить лично ему принадлежащее, а кредитор наследодателя в результате смерти должника (наследодателя) получает дополнительное обеспечение.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия М.Г.Н. пояснила, что в настоящее время в производстве Черноземельского РОСП имеется исполнительное производство № 2346/17/08011 в отношении Городоваева Б.Б. о взыскании кредитной задолженности в сумме ***. Наследственное имущество в виде квартиры, земельного участка, права аренды двух земельных участков не утрачено, службой судебных приставов ведется работа, направленная на его реализацию.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества Городоваева Б.Б., не входящего в наследственную массу после смерти Городоваева Б.А.
Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что права Городоваева Б.Б. наложением запрета на совершение регистрационных действий не нарушены, со ссылкой на то, что указанное исполнительское действие является иной обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения, арест транспортных средств не производился, их оценка не осуществлялась.
Как следует из материалов дела, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Городоваеву Б.Б. транспортных средств принято уже после вынесения решения суда о взыскании с Городоваева Б.Б. и Городоваевой Е.Ю. денежных средств по кредитным договорам.
Мотивировочная часть оспариваемого постановления имеет отсылку именно к ст. 68 и 80 Закона об исполнительном производстве, регламентирующим принятие мер принудительного исполнения и наложение ареста на имущество должника.
В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Сангаджиева А.У. также поясняла, что запрет на регистрационные действия был принят с целью воспрепятствования должнику распорядиться имуществом, на которое, в случае не реализации наследственной массы, может быть обращено взыскание.
Поскольку постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятое 27 января 2017 г. в рамках исполнительного производства № 3767/16/08011-ИП противоречит требованиям закона, оно подлежит признанию недействительным.
В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований Городоваева Б.Б. о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27 января 2017 г.
Так как фактически заявителем оспаривается волеизъявление судебного пристава-исполнителя, обличенное в форму постановления от 27 января 2017 г., признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления не требуется, данные требования являются излишне заявленными.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве сообщение в органы (лицам), исполняющим постановление о применении запретительных мер, об их отмене, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а потому дополнительного указания на это в решении суда также не требуется.
Руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 г. отменить и принять по административному делу новое решение.
Административные исковые требования Городоваева Б.Б. удовлетворить.
Признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27 января 2017 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 3767/16/08011-ИП.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи В.С. Васляев
В.В. Литовкин
судья Бадмаев Б.В. дело № 33а-600/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
г. Элиста 27 июня 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Васляева В.С. и Литовкина В.В.,
при секретаре Иванове С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Городоваева Б.Б. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 г. по административному делу по административного исковому заявлению Городоваева Бориса Бадмаевича к Черноземельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 г. отменить и принять по административному делу новое решение.
Административные исковые требования Городоваева Б.Б. удовлетворить.
Признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27 января 2017 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 3767/16/08011-ИП.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи В.С. Васляев
В.В. Литовкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка