Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08 июня 2020 года №33а-6001/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33а-6001/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.
при секретаре: Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Судоходная компания "Сетунь" к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконными предписания и заключения, по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО "Судоходная компания "Сетунь" (далее - общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконными предписания и заключения.
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Судоходная компания Сетунь" с 15 марта 2018 г. по 15 июля 2018 г.
20 мая 2018 г. в ходе следования суда "Рондо" из п. Балаково в порт Ростова-на-Дону ФИО1 почувствовал резкое ухудшение самочувствия, после чего скончался.
Согласно акту расследования от 11 октября 2018 г. данный несчастный случай квалифицирован как несвязанный с производством, поскольку причиной заболевания явилось общее заболевания и акт формы Н-1 не составлялся в силу закона.
27 ноября 2019 г. административный истец получил из Государственной инспекции труда в Ростовской области заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему 20 мая 2018 г. с ФИО1 и предписание N 2.3.2-100/4, подписанные 27 ноября 2019 г. заместителем начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО13.
Из указанных документов следует, что Государственной инспекцией труда в Ростовской области, в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая в связи с несогласием родственников умершего ФИО1 с актом расследования от 11 октября 2018 г.
При этом в административном иске указано на то, что на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 марта 2019 г. признаны незаконными вынесенные ранее Государственной инспекцией труда в Ростовской области заключение от 27 ноября 2018 г. и предписание N 2.3.2-95/4 от 27 ноября 2018 г., согласно которым причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО1, указана неудовлетворительная организация работ, выразившаяся к непредставлении еженедельного непрерывного отдыха капитану ФИО1 не менее 42 часов со стороны ООО "Судоходная компания Сетунь", что привело к развитию у него общего заболевания и заместителем начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области Кнышевым А.В. в вынесенном предписания было указано на обязанность общества в указанный срок составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве и вручить по одному экземпляру законному представителю пострадавшего, а также в указанные органы.
В указанном судебном акте от 13 марта 2019 г. в качестве причины смерти ФИО1 указано на имеющееся у него общее заболевание.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, общество просило суд признать незаконными предписание Государственного инспектора труда в Ростовской области N 2.3.2-100/4 от 27 ноября 2019 г. и заключение от 27 ноября 2019 г.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 г. административный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда от 10 января 2020г. как незаконного, необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Судоходная компания Сетунь".
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд должен был рассмотреть по существу законность оспариваемых в рамках настоящего административного дела предписания и заключения, вынесенных Государственной инспекцией труда в Ростовской области.
По мнению заявителя жалобы, ранее вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 марта 2019 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
В жалобе указано на то, что оспариваемые в рамках настоящего дела предписание и заключение вынесены на основании всесторонней оценки имеющихся документов, в которых содержатся выводы о причинах смерти ФИО1, сделанные на основания соответствующих исследований.
На апелляционную жалобу общество представило возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции - представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ростовской области Кнышов А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца - ООО "Судоходная компания Сетунь", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные ООО "Судоходная компания Сетунь" требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом установлен факт смерти капитана ФИО1 от общего заболевания, оспариваемые в рамках настоящего дела предписание и заключение направлены на переоценку указанного обстоятельства, которое в силу ч.2 ст. 64 КАС Российской Федерации не подлежит установлению либо повторному пересмотру.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенные 27 ноября 2019 г. Государственным инспектором труда в Ростовской области предписание N 2.3.2-100/4 и заключение являются незаконными и нарушают права административного истца.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества соглашается исходя из следующего.
В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).
Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).
Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к Постановлению N 73 (пункт 26 Положения).
Пунктом 25 Положения предусмотрено, что при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во 2 абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2018 г. в 23 часа на борту т/х "Рондо" во время несения вахты умер капитан судна ФИО1, 8 февраля 1951 года рождения, который состоял в трудовых отношениях с ООО "Судоходная компания Сетунь" на основании трудового договора, заключенного на срок с 15 марта 2018 г. по 15 июля 2018 г.
В этот же день приказом N 09/2018 вновь назначенным капитаном т/х "Рондо" ФИО2 создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.
21 мая 2018 г. по результатам расследования комиссией составлен акт N 01/2018, в котором указано, что смерть ФИО1 произошла 10 мая 2018г. в 23.00 часа в результате обширного инфаркта.
22 мая 2018 г. от ООО "Судоходная компания Сетунь" в Государственной инспекции труда в Ростовской области поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом с капитаном т/х "Рондо" ФИО1, в связи с чем заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 N 88/18 заместителю начальника отдела Кнышову А.В. поручено принять участие в расследовании несчастного случая, произошедшего с капитаном ООО "Судоходная компания Сетунь" ФИО1
ООО "Судоходная компания Сетунь" создана комиссия для расследования несчастного случая, в которую вошли председатель комиссии - заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области Кнышов А.В., члены комиссии: главный специалист группы страхования профессиональных рисков филиала N 4 ГУ РРО ФСС Российской Федерации Еремеев В.В., главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов ФИО4, специалист по охране труда ООО "Судоходная компания Сетунь" ФИО5, капитан - наставник ООО "Судоходная компания Сетунь" - ФИО6
В ходе расследования ГБУ РО "БСМЭ" проведено судебно- медицинское обследование трупа ФИО1, 1951 г.р., по результатам которого судмедэкспертом ФИО7 составлено заключение о том, что смерть ФИО1 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие острой ишемической болезни сердца на фоне гипертонической болезни.
11 октября 2018 г. по результатам расследования составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в котором указано, что данный несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством, поскольку причиной смерти явилось общее заболевание, он не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Судоходная компания Сетунь".
Акт был подписан пятью членами комиссии, два из которых заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области Кнышов А.В. и главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов ФИО4 подписали акт с особым мнением, согласно которому данный несчастный случай должен квалифицироваться как связанный с производством, поскольку причиной развития общего заболевания, а в дальнейшем смерти, явилась неудовлетворительная организация труда, выразившаяся в непредставлении ФИО1, в нарушение ст.ст. 99, 110, 11 Трудового кодекса Российской Федерации еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов.
27 ноября 2018 г. заместителем начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области Кнышовым А.В. вынесено заключение, где в качестве причин несчастного случая указана неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в непредставлении еженедельного непрерывного отдыха капитану ФИО1 не менее 42 часов со стороны ООО "Судоходная компания Сетунь" и переработке 219 часов капитана ФИО1 на т/х "Рондо", что привело к развитию общего заболевания у ФИО1
Ответственным лицом за допущенные нарушения ст.ст. 99, 110, 111 ТК Российской Федерации названа генеральный директор общества ФИО8
27 ноября 2018 г. заместителем начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области Кнышовым А.В. в отношении ООО "Судоходная компания Сетунь" вынесено предписание N 2.3.3-95/4, в котором общество в срок до 14 декабря 2018 г. обязали в соответствии со ст.229-3 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам расследования и выданного заключения составить по форме акт Н-1 о несчастном случае на производстве; по одному экземпляру акта по форме Н-1 вручить законному представителю пострадавшего в трехдневный срок, направить в исполнительный орган страховщика, в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, в Государственную инспекцию в г. Москве.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 г. административное исковое заявление ООО "Судоходная компания Сетунь" к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным и отмене предписания N 2.3.2.-95/4 от 27 ноября 2018г. и заключения от 27 ноября 2018 г. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 марта 2019 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными заключение от 27 ноября 2018 г. и предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области N 2.3.2.-95/4 от 27 ноября 2018 г.
На основании поступившего 10 октября 2019 г. в Государственную инспекцию труда в Ростовской области обращения сына умершего ФИО1 - ФИО9 в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение о проведении дополнительного расследования с участием главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Ростовской области ФИО10, главного специалиста страхования профессиональных рисков филиала N 4 Государственного учреждения - Ростовского Регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации Зайцевой Н.Ю.
Государственной инспекцией труда в Ростовской области направлен запрос на проведение экспертизы ФИО12B., судебно-медицинскому эксперту ПСПбГМУ им.акад. ФИО11.
По результатам проведенного дополнительного расследования 27 ноября 2019 г. составлены оспариваемые в рамках настоящего дела заключение государственного инспектора труда и предписание N 2.3.2-100/4.
Так, согласно заключению, вынесенному 27 ноября 2019 г. заместителем начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области Кнышовым А.В., неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непредоставлении еженедельного непрерывного отдыха капитану ФИО1 не менее 42 часов со стороны ООО "Судоходная компания Сетунь" и переработке 219 часов капитана ФИО1 на т/х "Рондо" привели к развитию общего заболевания у последнего, в нарушение ст.ст. 99, 110, 111 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из предписания N 2.3.2-100/4 от 27 ноября 2019 г. следует, что ООО "Судоходная компания Сетунь" обязано в срок до 20 декабря 2019 г. в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам расследования и выданного заключения составить по форме акт Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 20 мая 2018 г. с ФИО1; по одному экземпляру акта по форме Н-1 вручить законному представителю пострадавшего в трехдневный срок и в указанные органы.
Судебной коллегией также установлено, что оспариваемое заключение государственного инспектора труда от 27 ноября 2019 г. основано на консультативном заключении специалиста - судебно-медицинского эксперта высшей категории ФИО12 по запросу Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19 августа 2019 г.
Согласно выводам специалиста: 1. Имелись ли у ФИО1 на момент заключения им трудового договора какие-либо заболевания?
На момент заключения трудового договора у ФИО1 имелись заболевания системы кровообращения - гипертоническая болезнь и атеросклеротическая болезнь сердца.
Имеющиеся медицинские (морфологические) данные не позволяют обоснованно высказаться о степени, стадии и риске осложнений гипертонической болезни и форме ишемической болезни сердца.
Кроме того, у ФИО1 имелось заболевание органов зрения - открытоугольная глаукома обоих глаз ЗВ и начальная возрастная катаракта.
2. Все ли заболевания, имевшиеся у ФИО1, были выявлены при прохождении им предварительного медицинского осмотра 10 ноября 2017 г. для работы во вредных условиях?
Медицинские сведения, содержащиеся в представленных документах не позволяют обоснованного ответить на вопрос о полноте диагностики имеющихся у ФИО1 заболеваний при прохождении им предварительного медицинского осмотра 10 ноября 2017 г. для работы во вредных условиях, поскольку форма Заключения врачебной комиссии по результатам предварительного медицинского не предусматривает указания диагностированных заболеваний.
Однако поскольку медицинские противопоказания к работе, содержащиеся в Приложениию 3 к приказу МЗ и СР РФ N 302н от 12 апреля 2011 г., не выявлены, можно полагать, что у ФИО1 гипертоническая болезнь не достигла III стадии, 3 степени, риска IV, не имелось таких форм ишемической болезни сердца как стенокардия III-IV функционального класса, отсутствовали нарушениями проводимости (блокадами), нарушениями ритма. Морфологические данные, имеющиеся в Выписке из акта N 97 судебно-медицинского исследования трупа, также подтверждают отсутствие форм заболеваний, препятствующих работе.
3. Могло ли произойти утяжеление заболеваний у ФИО1 с момента прохождения им предварительного медицинского осмотра 10 ноября 2017 г. до того момента, когда он приступил к работе?
С момента прохождения ФИО1 предварительного медицинского осмотра 10 ноября 2017 г. до того момента, когда он приступил к работе могло произойти утяжеление заболеваний, поскольку имеющиеся у ФИО1 заболевания системы кровообращения являются хроническими и имеют тенденцию к прогрессированию (утяжелению течения). Темп прогрессирования определяется сочетанием таких факторов как адекватность лечения, соблюдение режима нагрузок, воздействие факторов риска и провоцирующих факторов.
4. Могут ли вредные производственные факторы, относящиеся к профессии ФИО1 повлиять на течение и исход имевшихся у ФИО1 заболеваний?
Такие вредные производственные факторы, как нахождение в неудобном и (или) фиксированном положении до 50% времени смены: периодическое, до 25% времени рабочего дня (смены), пребывание в вынужденном положении, нахождение в положении стоя 80% времени рабочего дня (смены), относящиеся к профессии ФИО1, могли способствовать ухудшению течения имевшихся у ФИО1 заболеваний кровообращения, поскольку пребывание в фиксированном (вынужденном) положении сопряжено с возникновением статических физических нагрузок, которые не рекомендованы больным артериальной гипертензий и ишемической болезнью сердца.
5. Влияет ли соблюдение режима труда и интенсивность, в том числе длительность воздействия, вредных производственных факторов на течение и исход имевшихся у ФИО1 заболеваний?
Длительность воздействия вредных производственных факторов, которым подвергался ФИО1, увеличение рабочего времени сверх нормы утяжеляет эффект вредных воздействий и способствует ухудшению течения имеющихся у ФИО1 заболеваний системы кровообращения, и повышает риск развития опасных для жизни осложнений.
6. Могло ли нарушение режима труда, а именно значительная переработка, установленная в ходе расследования несчастного случая с ФИО1, повлиять на исход заболеваний, приведших к смерти?
Значительная переработка, установленная в ходе расследования несчастного случая с ФИО1, могла повлиять на развитие у ФИО1 осложнения имеющихся заболеваний системы кровообращения - острой сердечно-сосудистой недостаточности, приведшей к смерти, поскольку значительная переработка сопровождается увеличением длительности воздействия вредных производственных факторов (пребывание в фиксированном (вынужденном) положении, сопряженное с возникновением статических физических нагрузок), приводит к утомлению и психоэмоциональному напряжению.
7. Была ли компенсирована переработка ФИО1 за период работы на т/х "Рондо"?
Ответ на этот вопрос выходит за пределы компетенции специалиста в области медицины.
Исходя из ответов на поставленные вопросы, специалист делает однозначный вывод о том, что на момент заключения трудового договора у ФИО1 имелись заболевания системы кровообращения - гипертоническая болезнь и атеросклеротическая болезнь сердца, а также предположительные выводы о том, что условия труда и отдыха ФИО1 могли повлиять на развитие у ФИО1 осложнения имеющихся заболеваний системы кровообращения - острой сердечно-сосудистой недостаточности, приведшей к смерти.
Таким образом, выводы государственного инспектора труда, изложенные в оспариваемом заключении от 27 ноября 2019 г., о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непредоставлении еженедельного непрерывного отдыха капитану ФИО1 не менее 42 часов со стороны ООО "Судоходная компания Сетунь" и переработке 219 часов капитана ФИО1 на т/х "Рондо", что привело к развитию у ФИО1 общего заболевания основаны на предположениях специалиста.
Ссылок на иные доказательства того, что ООО "Судоходная компания Сетунь" допустило нарушение требований ст.ст. 99, 110, 11 ТК Российской Федерации, которые повлекли наступление несчастного случая на производстве, оспариваемое заключение не содержит.
При таких обстоятельствах, оспариваемые предписание Государственного инспектора труда в Ростовской области N 2.3.2-100/4 от 27 ноября 2019 г. и заключение от 27 ноября 2019 г. противоречат закону и нарушают права и законные интересы ООО "Судоходная компания Сетунь", в связи с чем вывод суда о их незаконности является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 марта 2019 г. не имеет преюдициального значения для разрешения требований ООО "Судоходная компания Сетунь" по настоящему административному делу заслуживает внимания. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет за собой отмену по сути верного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 г., поскольку судбеной коллегией установлены иные основания для признания незаконными предписания Государственного инспектора труда в Ростовской области N 2.3.2-100/4 от 27 ноября 2019 г. и заключения от 27 ноября 2019 г.
В целом доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка