Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33а-5999/2020, 33а-324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33а-324/2021
от 5 марта 2021 года, по делу N а-324/21 (N а-5999/20), г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО6, Омарова Д.М., при секретаре ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Участковой избирательной комиссии N <адрес> (далее -УИК N), Участковой избирательной комиссии N <адрес> (далее - УИК N), с полномочиями ИКМО МО "сельсовет Шапихский" и ФИО2:
- об отмене решения УИК N от <дата> об итогах голосования по Цицимахскому одномандатному избирательному округу N;
- о признании недействительным решения УИК N, с полномочиями ИКМО МО "сельсовет Шапихский" от <дата> N в части признания ФИО2 избранным депутатом Собрания депутатов МО СП "сельсовет Шапихский" 6 созыва по Цицимахскому одномандатному избирательному округу N и отменить его;
- о признании недействительным решения УИК N <адрес>, с полномочиями ИКМО МО "сельсовет Шапихский" от <дата> N о признании выборов депутатов Собрания депутатов МО СП "сельсовет Шапихский" 6 созыва завершенными и отменить его,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тляратинского районного суда от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что в ходе выборов были допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. По утверждению истца, в нарушение Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" за четырех избирателей были поданы голоса без их личного участия, а семь избирателей не были допущены на участок для голосования.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.
В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО3 М.К., его представители ФИО9, ФИО10 и административные ответчики УИК Nв лице председателя ФИО15 и УИК N, с полномочиями ИКМО МО "сельсовет Шапихский" в лице председателя ФИО16 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. В свою очередь, административный ответчик ФИО2, его представитель ФИО11 указали о законности судебного акта и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Территориальной избирательной комиссии <адрес> РД и прокурора, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда, отвечает положениям ст. 176 КАС РФ и разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении", о законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.
Согласно частям 1 и 2 ст. 18 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от <дата> N 67-ФЗ) для проведения выборов образуются, в том числе одномандатные и (или) многомандатные избирательные округа сроком на десять лет на основании данных о численности избирателей, зарегистрированных на соответствующей территории в соответствии с п. 10 ст. 16 указанного Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 67-ФЗ от <дата> и ч. 2 ст. 17 Закона РД от <дата> N "О муниципальных выборах" одномандатные и (или) многомандатные избирательные округа образуются сроком на десять лет на основании данных о численности избирателей, зарегистрированных на соответствующей территории в соответствии с ч. 9 ст. 21 Закона РД N от 06.07.2009г.
Как установлено в судебном заседании выборы депутатов представительного органа муниципального образования "сельсовет Шапихский" <адрес> проведены по одномандатным избирательным округам, что соответствует требованиям указанного закона.
В деле представлены оспариваемые административным истцом протокол УИК N об итогах голосования и решения УИК N, с полномочиями ИКМО МО "сельсовет Шапихский", об итогах голосования, в том числе от <дата> N, которым определены граждане, победившие на выборах, признанные избранными депутатами Собрания депутатов МО СП "сельсовет Шапихский" 6 созыва, в числе которых признан и административный ответчик ФИО2.
Согласующиеся между собой сведения о количестве голосов, набранных зарегистрированными кандидатами в депутаты Собрания сельского поселения, включая и отданных за административного истца ФИО1 и административного ответчика ФИО2, представлены в протоколе УИК N об итогах голосования по выборам депутатов по одномандатному избирательному округу Цицимахский N.
Как усматривается из протокола, на выборах за ФИО12 проголосовали 11 избирателей, а за ФИО1 - 8 избирателей.
Решением УИК N от <дата> N ответчик ФИО17 A.M. признан избранным депутатом Собрания депутатов МО "сельсовет Шапихский". Протокол УИК N об итогах голосования от <дата> подписан четырьмя членами комиссии из пяти и в нём какие-либо замечания или особое мнение не отражены. Полномочия члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО13 на основании решения ТИК <адрес> от <дата> N приостановлены в связи с регистрацией по Китляратинскому избирательному округу его родственника ФИО14 в виду чего последний не имел права подписывать и выдавать избирателям бюллетени. Не представлены заявления или замечания к протоколу об итогах голосования, о нарушениях избирательного законодательства, как со стороны кандидатов в депутаты, так и их наблюдателей.
Порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией предусмотрен статьей 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
В силу пункта 1.1 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.
Пунктом 1.2 указанного Федерального закона предусмотрено, что суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:
а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;
д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы приводимые в административном исковом заявлении доводы относительно нарушений избирательного законодательства на выборах депутатов Собрания депутатов сельского поселения и каких-либо фактических обстоятельств, которые бы давали повод согласиться с приводимыми в административном исковом заявлении доводами, не установлено.
Так, согласно ч. 1 ст. 34 Закона РД от <дата> N на всех заседаниях избирательной комиссии, а также при подсчете голосов избирателей и осуществлении участковой избирательной комиссией работы со списками избирателей, с избирательными бюллетенями, протоколами об итогах голосования и со сводными таблицами вправе присутствовать, в том числе кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей избирательной комиссией.
Кроме того, вышеуказанные лица вправе присутствовать на избирательных участках с момента начала работы участковой избирательной комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей избирательной комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели.
В силу ч. 9 ст. 34 Закона РД наблюдатели вправе: 1) знакомиться со списками избирателей, реестром заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования; 2) находиться в помещении для голосования соответствующего избирательного участка в день голосования, а также в дни досрочного голосования в любое время в период, указанный в ч. 3 ст. 34 Закона РД от <дата> N) наблюдать за выдачей бюллетеней избирателям; 4) присутствовать при голосовании избирателей вне помещения для голосования; 5) наблюдать за подсчетом числа граждан, внесенных в списки избирателей, бюллетеней, выданных избирателям, погашенных бюллетеней; наблюдать за подсчетом голосов избирателей на избирательном участке на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в избирательных бюллетенях отметок избирателей; знакомиться с любым заполненным или незаполненным бюллетенем при подсчете голосов избирателей; наблюдать за составлением избирательной комиссией протокола об итогах голосования и иных документов в период, указанный в ч. 3 ст. 34 Закона РД N от <дата>: 6) обращаться к председателю участковой избирательной комиссии, а в случае его отсутствия - к лицу, его замещающему, с предложениями и замечаниями по вопросам организации голосования; 7) знакомиться с протоколами избирательной комиссии, в которую он направлен, и нижестоящих избирательных комиссий об итогах голосования, о результатах выборов и приобщенными к ним документами, получать от соответствующей избирательной комиссии заверенные копии указанных протоколов; 8) в соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" обжаловать в порядке, установленном ст. 91 Закона РД N от <дата>, действия (бездействие) избирательной комиссии в вышестоящую избирательную комиссию, Избирательную комиссию РД, Центральную избирательную комиссию РФ или в суд; 9) присутствовать при повторном подсчете голосов избирателей в соответствующих избирательных комиссиях; 10) производить в помещении для голосования (с того места, которое определено председателем участковой избирательной комиссии) фото- и (или) видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой избирательной комиссии.
Однако, доказательств, свидетельствующих о реализации стороной истца гарантий защиты избирательных прав, предусмотренных ст. 34 Закона РД от <дата> N, в суд не представлено.
Как не представлено и доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа в ходе избирательной компании в помещение для голосования лицам, указанным в законе, а также и об ограничении прав избирателей в реализации пассивного избирательного права.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ от <дата> суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств, в частности, если: а) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным: б) кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Согласно ч. 4 ст. 77 этого же закона, суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены нарушения настоящего Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ. Между тем, не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов, признания итогов голосования, результатов выборов недействительными нарушения настоящего Федерального закона, способствовавшие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования кандидатов, за не принявшие участия в распределении депутатских мандатов списки кандидатов.
В судебном заседании, основание для принятия судом решения об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования, не установлено.
Районный суд, правильно оценив представленные сторонами доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылался административный истец, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов со стороны административного истца о якобы допущенных существенных нарушениях избирательного законодательства, искажающих действительное волеизъявление избирателей на выборах депутатов Собрания депутатов сельского поселения.
При рассмотрении дела процессуальные нарушения, которые бы могли повлиять на правильность постановленного судебного акта, допущены не были.
При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, исследовании фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену решения, не допущено; решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд РД.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
