Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33а-5999/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Наливайченко И.А. - Собениной Е.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2019 года, которым Наливайченко И.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к призывной комиссии города Вологды, Военному комиссариату города Вологды и Вологодского района, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Вологодской области", врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Овчарову А.И. об оспаривании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решения о призыве на военную службу, возложении обязанности присвоить категорию годности "В" и зачислить в запас, выдать военный билет.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Наливайченко И.А. - Собениной Е.Б., представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Вологодской области", призывной комиссии города Вологды Будиловой О.В., судебная коллегия
установила:
Наливайченко И.А. состоит на воинском учете призывников в Военном комиссариате города Вологды и Вологодского района с 03 февраля 2014 года, при первичной постановке ему установлена категория годности к военной службе "А" - годен к военной службе.
В ходе проведения 30 апреля 2019 года медицинского освидетельствования призывной комиссией города Вологды Наливайченко И.А. установлен диагноз "...". По результатам освидетельствования установлена категория годности "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями с указанием статьи 47 "Б" Расписания болезней, являющегося приложением к вышеуказанному Положению о военно-врачебной экспертизе.
Решением призывной комиссии города Вологды от 30 апреля 2019 года Наливайченко И.А. призван на военную службу.
Оспаривая правомерность данного решения, Наливайченко И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии города Вологды, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Овчарову А.И. и привлеченным к участию в деле в качестве административных ответчиков Военному комиссариату города Вологды и Вологодского района, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Вологодской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области") о признании незаконными заключения врача и решения Призывной комиссии города Вологды от 30 апреля 2019 года о призыве его на военную службу, возложении обязанности присвоить категорию годности "В" и зачислить в запас, выдать военный билет.
В обоснование иска указал, что имеющиеся у него заболевания "периферическая витреохориоретинальная дистрофия сетчатки глаза умеренно выраженная" и "эссенциальная (первичная) гипертензия АГ1р1", подтвержденные представленными им медицинскими документами, являются основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категории годности "В") и освобождения от призыва на военную службу.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Наливайчено И.А. - Собенина Е.Б. ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представителем ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" принесены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Наливайченко И.А. - Собенина Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административно ответчика ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области", призывной комиссии города Вологды Будилова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.
Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно статье 5.1 Закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ).
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Аналогичные правовые нормы содержатся в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.
Из содержания приведённых правовых норм следует, что направление призывника на дополнительное обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, реализация которого находится в прямой зависимости от отсутствия возможности вынести медицинское заключение при сомнении в правильности поставленного призывнику диагноза.
В соответствии с пунктами 9 - 11 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой приказом Министерства обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; в разделе "Итоговое заключение" учётной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.
В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
По смыслу указанной нормы направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья свидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.
Как установлено материалами дела, в ходе прохождения медицинского освидетельствования призывной комиссией города Вологды у Наливайченко И.А. выявлены заболевания: ...
По результатам освидетельствования установлена категория годности "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями с указанием статьи 47 "Б" Расписания болезней, являющегося приложением к вышеуказанному Положению о военно-врачебной экспертизе.
При этом оснований для направления Наливайченко И.А. с целью уточнения диагноза заболевания в соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, врачами-специалистами не установлено.
Не согласившись с указанным решением, Наливайченко И.А. подал жалобу в призывную комиссию Вологодской области на данное решение, при этом на контрольное медицинское освидетельствование не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о нем по телефону, указанному в личном деле.
Оспариваемое решение призывной комиссии города Вологды оставлено без изменения решением призывной комиссии Вологодской области от 26 июня 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе медицинские документы, с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку на день принятия оспариваемого решения заболеваний, дающих право для признания Наливайченко И.А. ограниченно годным к военной службе (категория годности "В"), у административного истца не выявлено, документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не представлено.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе", которым не воспользовался.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суд такого заключения, поскольку оно само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Закона N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наливайченко И.А. - Собениной Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
