Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-5994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33а-5994/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Рябинина К.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Полозкова Дмитрия Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 24 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области к Полозкову Дмитрию Александровичу о взыскании недоимки, пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного ответчика Полозкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца в лице представителя Цирковой Н.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административному ответчику Полозкову Д.А., и уточнив исковые требования просил суд взыскать с административного ответчика:
- в бюджет федерального фонда ОМС сумму неуплаченных пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2017 год в размере 73 рубля 87 копеек;
- в бюджет ПФ РФ пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 386 рублей 30 копеек;
- в бюджет Федерального фонда ОМС неуплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2018 год в размере 5840 рублей, пени в размере 32 рублей 28 копеек;
- в бюджет ПФ РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 26545 рублей, пени в размере 154 рублей 83 копеек.
В обосновании иска указано, что Полозков Д.А. с 05.11.2013 г. и по настоящее время зарегистрирован в качестве адвоката и являлся плательщиком страховых взносов. 03.07.2019 вынесен судебный приказ по делу N, с Полозкова Д.А. взыскана недоимка по страховым взносам, которая определением мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 05.08.2019 был отменен в связи с поступлением от должника возражений на судебный приказ относительно его исполнения.
В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца административные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила суд их удовлетворить, указывая, что оплата административным ответчиком не произведена.
Административный ответчик Полозков Д.А. административные исковые требования признал в части взыскания страховых взносов на ОМС в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2018 год в сумме 5840 рублей, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в сумме 26545 рублей, не признал административные исковые требования в части взыскания пени, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил применить к данным правоотношениям ст.333 ГК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.07.2020 административные исковые требования удовлетворены полностью (полный текст решения изготовлен 06.08.2020 ( л.д. 223-232).
В апелляционной жалобе Полозков Д.А. просит об отмене решения суда в части взыскания пеней, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В части взыскания страховых взносов административным ответчиком решение не оспаривается (л.д.248-255)
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения сторон, оценив материалы административного дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительные документы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).
Разрешая требования административного иска, суд исходил из того, что административный ответчик, являясь адвокатом, относится к страхователям, обязанным уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, и поскольку доказательств добровольной их оплаты в материалы дела не представлено, с Полозкова Д.С. подлежит взысканию недоимка по страховым взносам за 2018 год, а также пени, правомерно начисленные за неуплату страховых взносов за 2017 и 2018 года.
Выводы суда являются правильными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 432 НК РФ, адвокаты признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ адвокат уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.
При этом, учитывая положения подпункта 1 пункта 9 статьи 430 НК РФ, адвокат, уплачивающий налог на доходы физических лиц, определяет размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из своего дохода от профессиональной деятельности.
В соответствии с положениями ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в установленном размере, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела Полозков Д.А. с 05.11.2013 по настоящее время является адвокатом (л.д. 39), что административным ответчиком не оспаривается, как и размер недоимок по страховым взносам за 2017, 2018 года.
Довод жалобы относительно несоразмерности пени налоговым обязательствам и необходимости снижении размера пени за 2018 год в силу ст. 333 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм права.
В силу ст. ст. 72, 75 НК Российской Федерации пеней является способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В п. 3 ст. 75 НК Российской Федерации определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Отношения между органами, осуществляющими контроль за уплатой страховых взносов, и плательщиками таких взносов носят властный характер, что следует из ныне утративших силу положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и действующих норм п. 1 ст. 2 НК РФ.
Нормы ст. 333 ГК РФ, которые предусматривают возможность уменьшения судом неустойки из-за ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при налоговых правоотношениях не применяются.
Таким образом, снижение размера пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ противоречит действующему налоговому законодательству.
Относительно довода жалобы о неправомерности взыскания пеней за 2017 год, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 75 НК РФ начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (часть 5 статьи 75 НК РФ).
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей (абз.2 п.2 ст. 432 НК РФ).
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов.
Принимая во внимание, что обязанность по уплате страховых взносов за расчетный период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (календарный год) должна была быть исполнена Полозковым Д.А. 31.12.2017, днем выявления недоимки следует считать 09.01.2018, т.е. следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов, с учетом нерабочих праздничных дней.
Как следует из пояснений административного истца изложенных в отзыве на апелляционную жалобу от 27.10.2020, в связи с поступившими сведениями о смене места жительства Полозкова Д.А. с 17.07.2018, а также на основании документа о выявлении недоимки N, который был сформирован автоматически, налоговым органом выставлено требование N от 25.10.2018, которое включало только налог по страховым взносам за 2017 без пеней. Пени за указанный период были включены в требование N от 24.01.2019. Кроме того указывает, что установленный законом срок уплаты налога по страховым взносам за 2017 - 09.01.2018, однако, в виду технических особенностей программного обеспечения "АИС Налог-3Пром" пени начислены только с 05.11.2018 и 07.11.2018.
Из системного толкования приведенных выше требований закона, применительно к рассматриваемому административному делу, следует, что обстоятельством, имеющим существенное правовое значение и подлежащим доказыванию, является наличие у Полозкова Д.А. недоимки по страховым взносам за 2017.
Поскольку наличие недоимки судом первой инстанции было установлено, и административным ответчиком не оспаривалось, то требование о взыскании пени за 2017 заявлены административным истцом обосновано.
Истцом предьявлены ко взысканию пени по страховым взносам в ПФ РФ за 2017 за период с 05.11.2018 по 16.12.2018 (42 дня) по ставке ЦБ РФ 7,50 и с 17.12.2018 по 09.01.2019 (24 дня) по ставке ЦБ РФ 7,75, в размере 386,3 расчет проверен, является верным, пени по страховым взносам в ОМС за 2017 за период 07.11.2018 по 16.12.2018 (40 дней) по ставке ЦБ РФ 7,50 и с 17.12.2018 по 09.01.2019 (24 дня) по ставке ЦБ РФ 7,75 в размере 73,87 рублей, расчет проверен, является верным, а также пени по страховым взносам в ПФ РФ за период с 10.01.2019 по 21.01.2019 (12 дней) по ставке ЦБ РФ 7,75 в размере 154,83 рубля и пени по страховым взносам в ОМС за период с 10.01.2019 по 21.01.2019 (12 дней) по ставке ЦБ РФ 7,75 в размере 32,28 рубля, расчет проверен, является верным.
Довод жалобы о неправомерности взыскания государственной пошлины в размере 2 030,66 копеек, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем, с административного ответчика подлежит взыскание государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы взыскиваются с административного ответчика.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку требования административного истца добровольно удовлетворены Полозковым Д.А. частично 22.06.2020, то есть после предъявления административного искового заявления в суд, судом правомерно взыскана государственная пошлина с Полозкова Д.А., исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 2 030,66 рубля (61 022,28 * 4%).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Береза С.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
