Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33а-5994/2019, 33а-54/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33а-54/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Быстровой М.А., Ивановой О.В.,
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Постоленко Т.А. - Карманович Е.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2019 года, которым в удовлетворении требований административного истца Постоленко Тамары Алексеевны отказано в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя Постоленко Т.А. - Карманович Е.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постоленко Т.А. обратилась в суд с административным иском, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда с неё в пользу ООО "Сетелем Банк" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 07.10.2014 в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на автомобиль ШевролетАвео, определена начальная продажная стоимость на открытых торгах в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем 09.11.2017 было возбуждено исполнительное производство N N. Однако судебным приставом-исполнителем меры по розыску указанного автомобиля не производятся. С учётом уточненных требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Асадовой М.А., выразившееся в несвоевременном исполнении и окончании исполнительного производства N N от 09.11. 2017, в том числе в непринятии мер по реализации имущества - автомобиля ШевролетАвео, 2014 г.в., в счёт исполнения судебного решения; обязать административного ответчика принять меры к розыску указанного транспортного средства, и реализовать указанный автомобиль в счёт исполнения судебного решения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Постоленко Т.А. - Карманович Е.С., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения судом норм материального и процессуального закона.
Постоленко Т.А., ОСП Центрального района г. калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Асадова М.А., УФССП России по Калининградской области, ООО "Сетелем Банк", Постоленко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращалась, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования овзыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2017 года на основании заявления взыскателя ООО "Сетелем Банк" и исполнительного листа N от 06.02.2017 г., выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу N, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО11 возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Постоленко Т.А. овзыскании в пользу "Сетелем Банк" (ООО) задолженности по кредитному договору от 7 октября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLETAVEO (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, определена начальная продажная стоимость на открытых торгах в размере <данные изъяты> рублей, о чем вынесено соответствующее постановление, которое направлено в адрес должника и взыскателя.
В рамках исполнительного производства в отношении должника Постоленко Т.А. судебными приставами - исполнителями ОСП Центрального района г. Калининграда совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе 10 ноября 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки CHEVROLETAVEO <данные изъяты>; вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебный пристав-исполнитель Асадова М.А. исполнительное производство в отношении Постоленко Т.А. приняла к своему производству 05 июня 2019 года.
02.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Асадовой М.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Постоленко Т.А. из Российской Федерации на срок до 02.01.2020 года.
22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Асадовой М.А. в адрес ГКУ КО "Безопасный город" был направлен запрос о передвижении транспортного средства CHEVROLETAVEO, грз N, на который был получен ответ о том, что информация о фиксациях транспортного средства с грз N за период с 01 июля 2019 года по настоящее время в базе данных АПК "Безопасный город" отсутствует.
По данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М на 29.08.2019 года собственником транспортного средства марки "CHEVROLETAVEO", <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N является Постоленко Т.А.
23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда Асадовой М.А. объявлен исполнительный розыск должника по исполнительному производству Постоленко Т.А., о чем вынесено соответствующее постановление. При этом была установлена задолженность по исполнительному производству на 23.09.2019 года - <данные изъяты> рублей. В ходе производства исполнительного розыска необходимо применить меры принудительного исполнения, провести розыск имущества должника - транспортного средства CHEVROLETAVEO, грз N. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю осуществляющему розыск.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Асадова М.А. совершила все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, ее действия соответствуют ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; права должника судебным приставом-исполнителем не нарушены; после установления предусмотренных законом оснований исполнительный розыск должника был объявлен; бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству судом не установлено.
При этом суд правильно исходил из того, что законом на Постоленко Т.А. возложена обязанность сбережения предмета залога.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в жалобе на отсутствие у Постоленко Т.А. водительского удостоверения и сложившихся личных неприязненных отношений сыном ФИО12 на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, отмену решения не влечет.
Доводы апелляционной жалобы на процессуальные нарушения судом являются несостоятельными.
Так, в материалах дела имеются надлежащие извещения о времени и месте судебного заседания административного истца и его представителя, вопрос об уважительности неявки истца и его представителя в судебное заседание 23.09.2019 г. на 11 часов 50 минут был рассмотрен судом с учетом телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания на основании звонка, поступившего от представителя административного истца Карманович Е.С. Неявка административного истца и его представителя Карманович Е.С. признана судом неуважительной, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по доводам жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
