Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-5993/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 октября 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе МУ МВД России "Рыбинское" и УМВД России по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Административный иск Шестакова Антона Леонидовича удовлетворить в части.
Возложить на МУ МВД России "Рыбинское" обязанность выдать Шестакову Антону Леонидовичу заявление, с которым он обращался в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки ..., либо копию этого заявления, заверенную уполномоченным лицом подразделения Госавтоинспекции, с отметками на нем уполномоченного лица подразделения Госавтоинспекции, содержащими сведении о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки в соответствии с пунктом 5 Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядком ее нанесения и применения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 N 1653.
В остальной части административного иска отказать."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Шестаков А.Л. обратился с административным иском к МУ МВД России "Рыбинское", в котором, с учетом уточнения просит обязать РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" выдать ему заявление о регистрации транспортного средства с указанием о направлении автомобиля ..., в аккредитованную организацию для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства, а также оснований, предусмотренных законом, для ее нанесения; признать отказ должностного лица в осуществлении регистрационных действий с данным транспортным средством неправомерным; обязать РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" произвести регистрационные действия.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2019 года Шестаков А.Л. приобрел у ... автомобиль .... 01 июня 2019 года Шестаков А.Л. обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" с заявлением о предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля .... В ходе осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД установлено, что маркировочная табличка с номером VIN и табличка с номером кузова закреплены кустарным способом. По данному факту в МУ МВД России "Рыбинское" зарегистрирован материал проверки КУСП N от 01 июня 2019 года. По результатам проверки вынесено постановление от 03 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 14 января 2020 года Шестакову А.Л. направлен ответ врио начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское", согласно которому, в совершении регистрационного действия с транспортным средством ... отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны административный ответчик - МУ МВД России "Рыбинское" и заинтересованное лицо - УМВД России по Ярославской области.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя УМВД России по Ярославской области и МУ МВД России "Рыбинское" по доверенностям Соколову А.Н., представителя МУ МВД России "Рыбинское" по доверенности Головкина М.Ю., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Пунктами 3,4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 283-ФЗ) запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Порядок совершения действий по государственной регистрации транспортных средств, на момент обращения Шестакова А.Л. с заявлением о государственной регистрации транспортного средства марки ..., регулировался Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 (далее Административный регламент), Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее Правила регистрации 2008 года).
Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента в процессе производства регистрационного действия.
Пунктом 1.1 Приложения N 7 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее Технический регламент) определено, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет
Согласно пункту 1.4.1 Технического регламента идентификационный номер (VIN) наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.
Кроме этого, табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента (пункт 2.1 Технического регламента).
В соответствии с пунктом 24 Административного регламента (действовавшего до 1 января 2020 года), государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Пунктом 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 и вступившего в силу с 01 января 2020 года, также предусматрено, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2019 года Шестаков А.Л. обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" с заявлением о предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля ....
В ходе осмотра автомобиля сотрудником ГИБДД было выявлено, что маркировочная табличка с номером VIN и табличка с номером кузова закреплены кустарным способом. Дублирующие номера кузова и VIN отсутствуют.
В рамках проверки на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, ЭКЦ УМВД России по Ярославской области было поручено проведение исследования автомобиля ....
Из содержания справки Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области от 07.08.2019 N об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, на момент проведения исследования представленный автомобиль имеет следующие маркировочные обозначения: идентификационную маркировку номера рамы (шасси) предприятия - N, которая нанесена на правом лонжероне рамы в задней части; таблички заводских данных с идентификационной маркировкой - N, N которые установлены в проеме правой и левой двери кабины автомобиля; идентификационная маркировка номера двигателя - N, которая нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров.
Кроме того, в справке содержатся фотоизображения маркировочной площадки с номером N, а также табличек заводских данных с номерами N, N. Иных фотоизображений идентификационной маркировки транспортного средства справка об исследовании не содержит. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в текстовой части справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 07.08.2019 N допущена описка в части указания идентификационной маркировки, содержащейся на одной из табличек, - указано N вместо имеющегося в действительности N
В представленных в материалы дела документах на транспортное средство ..., указан идентификационный номер VIN: N.
Согласно выводам старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ... имеющаяся идентификационная маркировка на маркировочной площадке рамы, маркировочной площадке двигателя и табличках заводских данных предоставленного ТС, по содержанию является первоначальной; имеющаяся идентификационная маркировка на маркировочной площадке рамы, маркировочной площадке двигателя, предоставленного ТС изменению не подвергалась, табличка заводских данных подвергались демонтажу и повторной установке; установить, производилось ли разъединение кабины и рамы в процессе эксплуатации автомобиля, в ходе проведения исследования не представилось возможным ввиду отсутствия комплекса необходимых для этого признаков.
Постановлением ст. УУП ПП "Слип" МУ МВД России Рыбинское майора полиции ... от 03 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по указанному выше факту отказано за отсутствием состава преступления.
Решением врио начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ... изложенным в сообщении от 14.01.2020 года N, в совершении регистрационного действия с транспортным средством ... Шестакову А.Л. отказано по причине выявления признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортном средстве организацией-изготовителем.
Поскольку в процессе исследования маркировочных обозначений автомобиля административного истца установлен факт демонтажа и повторной установки маркировочных табличек, а также отсутствия дублирующей маркировки на транспортном средстве, судом сделан верный вывод о правомерности отказа должностного лица МУ МВД России "Рыбинское" в регистрации транспортного средства марки ...
Содержание справки об исследовании, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о незаконности отказа в совершении регистрационных действий, поскольку не опровергают вывод регистрирующего органа РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" о невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения идентификационной маркировки.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на МУ МВД России "Рыбинское" обязанности выдать Шестакову А.Л. заявление, с которым он обращался в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" для совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, либо копию этого заявления, заверенную уполномоченным лицом подразделения Госавтоинспекции, с отметками на нем уполномоченного лица подразделения Госавтоинспекции, содержащими сведения о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ, в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядком ее нанесения и применения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2019 года N 1653, нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ.
При разрешении спора судом не учтено, что вышеуказанные нормы содержат закрытый перечень случаев, при наличии которых предусмотрена возможность нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство: уничтожение соответствующей маркировки вследствие коррозии, проведенного ремонта либо ее подделка, сокрытие, изменение или уничтожение вследствие противоправных действий третьих лиц. Иных оснований для нанесения дополнительной маркировки не предусмотрено.
Из представленных в материалы дела доказательств наличия коррозии мест нанесения маркировки, ремонтных воздействий, а также совершения противоправных действий третьих лиц в отношении транспортного средства истца не усматривается. Основания для возложения на МУ МВД России "Рыбинское" обязанности выдать Шестакову А.Л. соответствующее заявление либо его копию с отметками уполномоченного лица подразделения Госавтоинспекции, содержащими сведении о необходимости нанесения дополнительной маркировки, у суда отсутствовали. Нарушения прав административного истца административным ответчиком не допущено. Решение суда об удовлетворении административных исковых требований в указанной выше части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Шестакова А.Л. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных требований Шестакова Антона Леонидовича отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
