Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-599/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Захарчука О.В.,
судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УралДомСтрой" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УралДомСтрой" к судебному приставу исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Коробейниковой М.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от взыскания или уменьшения его размера отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения представителя административного истца - Филипповой И.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя судебного пристава исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Коробейниковой М.А. - Зянкуловой А.П. (по доверенности), возражавшая по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УралДомСтрой" (далее - ООО СЗ "УралДомСтрой", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением в суд к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коробейниковой М.А. (далее - СПИ Коробейникова М.А., административный ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера.
Требование мотивировано тем, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска по делу N Ленинский районный суд г.Ижевска выдал исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СЗ "УралДомСтрой" расходов на устранение недостатков в размере 669 177 руб. в пользу взыскателя Пуртовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Коробейниковой М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N о взыскании исполнительного сбора в размере 46 842,446 руб., что составляет 7% от суммы требований. Общество указывает, что на его расчетном счете имелись денежные средства в сумме, достаточной для исполнения требований исполнительного листа, однако на расчетный счет СПИ Коробейниковой М.А. был наложен арест в качестве обеспечительных мер по другому делу. Действия СПИ по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок. Следовательно, арест денежных средств, находящихся на счете должника, лишает пристава правовых оснований на взыскание исполнительского сбора (л.д. 2-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Удмуртской Республике (л.д.15-17).
В судебном заседании:
Представитель административного истца Общества - Филиппова И.В. требования, изложенные в административном иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что основанием для отмены постановления является то, что на расчетном счете денежные средства были, они могли добровольно оплатить, но могли этого сделать, так как счет был арестован, данное обстоятельство является обстоятельством исключающим ответственность.
Представитель административного ответчика СПИ Коробейникова М.А. - Зянкулова А.П. просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Коробейникова М.А. и Управление ФССП России по УР в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики постановилвышеуказанное решение (л.д. 96-101).
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления (л.д. 104-107).
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы административного дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (часть 11 статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Из материалов административного дела следует, что:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики принято решение по делу N, согласно которому исковые требования Пуртовой Т.Н. к Обществу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично; взысканы с Общества в пользу Пуртовой Т. Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 305747 рублей 00 коп., неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 278873 рубля 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы, затраченные на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, государственная пошлина в размере 9057 руб. 47 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС N (л.д.33,34).
ДД.ММ.ГГГГ Пуртовой Т.Н. подано заявление руководителю Первомайского РОСП г. Ижевска о возбуждении исполнительного производства (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Коробейниковой М.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.31).
Согласно пункту 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия данного постановления получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление в материалах исполнительного производства (л.д.74), а уже повторно у пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ под роспись в постановлении о возбуждении исполнительного производства (оборотная сторона л.д.31).
Между тем, в установленный срок (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) требования исполнительного документа Обществом исполнены в добровольном порядке не были.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Коробейниковой М.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которого объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Коробейниковой М.А. вынесено обжалуемое Обществом постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 46 842,46 рублей, по мотивам неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства N-ИП (л.д.6).
Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора с административного истца законным и обоснованным, поскольку должник обязан был исполнить решение суда в установленный срок, но не исполнил его в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о наличии счетов сообщил лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 5 дневного срока, а также, будучи субъектом предпринимательской деятельности, не представил в течение того же 5-ти дневного срока в службу приставов доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению решения суда.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно частям 6,7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность условий:
1) невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения;
2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий присутствовала.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом не исполнены.
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, содержит все необходимые реквизиты, перечень которых определен частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
При этом, как разъяснено в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом.
Доказательств того, что исполнение решения суда было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.
Судебная коллегия находит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принятым в соответствии с требованиями закона, не нарушающим прав административного ответчика, оснований для признания постановления незаконным не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу наложенного ареста на расчетный счет должника Общество не могло исполнить обязанность, возложенную судебным актом и постановлением судебного пристава - исполнителя, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
Обществом не оспаривается, что арест на расчетный счет Общества был наложен судебным приставом - исполнителем в качестве обеспечительных мер в рамках рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> Удмуртской Республики спора между Обществом и Пуртовой Т.Н.
Таким образом, указанный спор не имел отношения к спору, разрешенному судом, возникшим между Обществом и Пуртовой Т.Н.
Кроме того, ни в материалы дела, ни суду первой или апелляционной инстанции Обществом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что расчетный счет, на который был наложен арест, являлся у Общества единственным, что привело к невозможности осуществления Обществом любых денежных операций в принципе, в том числе операций, необходимых для обычной хозяйственной деятельности Общества.
Помимо этого, Обществом ни в материалы дела, ни суду первой или апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств того, что у Общества не имелось возможности исполнить обязательства иным способом, например, внесением наличных денежных средств на расчетный счет или в кассу службы судебных приставов.
Вместе с тем, Обществом также не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оценивая довод административного искового заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 цитируемого постановления Пленума).
По смыслу приведенных разъяснений, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, как наличия оснований для уменьшения объема исполнительского сбора, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника о законности постановления о взыскании такого сбора.
Анализ собранных по делу доказательств, не указывает, что должник принял до истечения 5-ти дневного срока достаточно мер для полного и добровольного исполнения исполнительного документа, а судебный пристав по истечение 5-ти дневного срока для исполнения на должника возложил обязанность о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера.
Данный вывод сделан судом первой инстанции в соответствии с действующими положениями норм процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УралДомСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Захарчук
Судьи Н.Ф. Машкина
Г.Р. Багаутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
