Определение Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 года №33а-599/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-599/2020
Липецкий областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Демидкиной Е.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 2а-610/2019 по частной жалобе административного истца МИФНС России N 1 по Московской области на определение Задонского районного суда Липецка от 06 ноября 2019 года, которым административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области к Санинскому Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по земельному налогу передано для рассмотрения в Арбитражный суд Липецкой области,
УСТАНОВИЛ:
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 06 ноября 2019 года административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области к Санинскому Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по земельному налогу передано в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.
В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец МИФНС России N 1 по Московской области просит отменить определение Задонского районного суда от 06 ноября 2019 года, ссылаясь на его незаконность, и передать административное дело в Задонский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ).
Исследовав и изучив материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. При этом АПК РФ не предусматривает возможность взыскания обязательных платежей и санкций с физического лица, не зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Часть 1 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право органов, наделенных функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Таким образом, закон устанавливает различную подведомственность споров о взыскании обязательных платежей и санкций с физического лица в зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. При этом в случае отсутствия указанного статуса названные дела подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам главы 32 КАС РФ.
С момента прекращения действия государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя дела о взыскании обязательных платежей и санкций с участием такого гражданина, в том числе связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда данные дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до прекращения государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).
В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Санинский О.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2011 года, основным видом деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28 августа 2019 года, выданной в отношении Санинского О.Г. (ОГРНИП N), следует, что предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06 июня 2019 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05 августа 2019 года, выданной в отношении Санинского О.Г. (ОГРНИП N), 02 июля 2019 года Санинский О.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
На момент предъявления иска в суд (25 сентября 2019 года) Санинский О.Г. имел статуса индивидуального предпринимателя.
Передавая административное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области суд первой инстанции указал, что административный ответчик Санинский О.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности осуществляет продажу и покупку собственного недвижимого имущества, использует принадлежащее ему имущество - земельные участки, являющиеся объектом налогообложения, в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах выводы Задонского районного суда Липецкой области о передаче административного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области являются законными и обоснованными.
Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм в их взаимосвязи, исходя из предмета административного иска, административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области к Санинскому Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по земельному налогу обоснованно передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Липецкой области.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна:
Судья
Секретарь
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка