Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 33а-599/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Дорохина О.М.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Богачева Анатолия Игоревича на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Богачева Анатолия Игоревича к призывной комиссии городского округа город Тулы о признании незаконным решения призывной комиссии.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Богачев А.И. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии городского округа город Тулы о признании незаконным решения призывной комиссии, указав в обоснование требований, что решением призывной комиссии городского округа город Тула от 7 октября 2019 года он был признан годным к прохождению военной службы. В период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, Богачев А.И. обращался с устными жалобами на состояние здоровья, в адрес должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу.
Им сообщалось о возможном наличии заболеваний, препятствующих прохождению службы, а именно вегетососудистой дистонии с частыми кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинской документацией с просьбой направить на обследование, с целью последующего применения в отношении п. в ст. 24 Расписания болезней.
Врачами специалистами не были учтены жалобы.
Комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, врачами специалистами он не был осмотрен, не были изучены имеющиеся у административного истца медицинские документы, не были учтены данные по заболеваниям, что привело к неправильному определению категории годности к военной службе, выразившееся в неприменении в отношении истца ст. 24 Расписания болезней.
Просил признать незаконным решение призывной комиссии от 7 октября 2019 года о признании годным к военной службе, и призыве на военную службу.
Административный истец Богачев А.И. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседании извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Тульской области", призывной комиссии городского округа город Тула в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседании извещен, в письменном заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2019 года в удовлетворении требований Богачева А.И. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания административного истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков по доверенности Муравлевой И.В., исследовав новые доказательства в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия установила, что Богачев А.И. 29 августа 1995 года рождения, является призывником, состоит на воинском учете в Военном комиссариате городского округа г. Тула.
В связи с проведением мероприятий, связанных с призывом, Богачев А.И. проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата.
Решением призывной комиссии городского округа город Тула от 7 октября 2019 года, Богачев А.И. признан годным к военной службе- ст. 14-г,24-г,66-д,68-г,ТДТ, категория годности "Б" показатель предназначения- 4, решение призывной комиссии- ст. 22-призвать на военную службу, предназначить в части ВМФ, зачислить в команду 0602, решение принято единогласно.
Не согласившись с данным решением призывной комиссии, Богачев А.И. обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из даты принятия решения призывной комиссией 7 октября 2019 года и обращения истца с настоящим иском 5 ноября 2019 года, установленный ст. 219 КАС РФ срок Богачев А.И. не пропущен.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Закон о воинской обязанности и военной службе).
Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).
Порядок прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв установлен ст. ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе), в соответствии с которым заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).
Пунктом 17 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями(применяемое сокращение Б-2 (3, 4) - показатель предназначения для прохождения военной службы); В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
На призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что Богачевым А.И. не были представлены доказательства дающие основания для установления иной категории годности и опровергали правомерность присвоения категории, в связи с чем указал о соответствии заключения медицинского освидетельствования закону и состоянию здоровья истца.
При рассмотрении административных дел, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемого решения, действий (бездействия) в полном объеме.
Выполняя требования ст. 226, 227 КАС РФ судебная коллегия также установила следующее.
Оспариваемое решение принято надлежащим составом комиссии, утвержденной Указом Губернатора Тульской области от 25 сентября 2019 года N 105, по результатам проведенного медицинского освидетельствования призывника, что подтверждается материалами личного дела призывника и следует из протокола заседаний призывной комиссии N 5 от 7 октября 2019 года.
Из представленного личного дела призывника Богачева А.И., а также иных материалов дела, следует, что административный истец в ходе медицинского освидетельствования 7 октября 2019 года осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом. Данные специалисты в соответствии с Указом Губернатора Тульской области от 25 сентября 2019 г. N 105 включены в состав призывной комиссии врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу. В ходе освидетельствования получены результаты исследований.
Вопреки доводам административного истца при освидетельствовании комиссией врачами специалистами отмечены жалобы призывника на состояние здоровья, что следует из листов медицинского исследования, а именно: на потемнение в глазах резких сменах положения тела, на боли в грудном отделе и т.д. В листах медицинского освидетельствования отражен диагноз вегето-сосудистая дистония с редкими синкопальными пароксизмами, а также внесены сведения анамнеза о приступах отключения сознания.
Вместе с тем, врачебной комиссией не выявлены значительные вегетативно-сосудистые расстройства, влекущие установление иной категории годности, как об этом указывает истец в обоснование заявленных требований.
Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не усматривает.
В ходе непосредственно освидетельствования призывника врачами специалистами с применением исследований, не установлено обстоятельств, требующих проведения дополнительного обследования, как об этом указывается истцом в обоснование административных требований. С учетом состояния здоровья, в том числе исходя из установленных диагнозов, определена категория годности - Б - годен к военной службе.
Вместе с тем, вопреки доводам административного истца дополнительная медицинская документация подлежащая исследованию врачами специалистами Богачевым А.И. не представлялась, к личному делу не приобщалась.
Не была представлена какая-либо дополнительная медицинская документация Богачевым А.И. и при обращении с настоящим административным иском, а также в ходе производства по делу в суд первой и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования в связи с тем, что врачами специалистами не были исследованы имеющиеся медицинские документы, несостоятельны.
Доводы административного истца о том, что для надлежащего определения категории годности к военной службе требовалось направление на обследование, несостоятельны, по существу основаны на субъективной оценке указанных обстоятельств.
В данном случае, выводы о категории годности сделаны врачами комиссии необходимой специализации.
Согласно Расписанию болезней, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, установленный административному истцу диагноз не включен в перечень для определения категории годности категории "В".
Оспариваемые решения по результатам медицинского освидетельствования приняты с соблюдением порядка проведения освидетельствования, содержат результаты диагностических исследований специалистов.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии соответствует закону, состоянию здоровья административного истца, не противоречат Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года, поскольку призывной комиссией не выявлено у призывника каких-либо заболеваний, указанных в Расписании болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, для определения иной категории годности, как об этом указано Богачевым А.И. в обоснование административных исковых требований.
Решение о призыве истца не реализовано в связи с окончанием призыва.
При очередном призыве Богачев А.И. имеет возможность пройти дополнительное медицинское исследование состояния здоровья, в том числе независимой экспертизы, и представить все необходимые документы в призывную комиссию, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.
Таким образом, при рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судебной коллегией не установлено наличия совокупности условий для удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным, а именно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Богачева Анатолия Игоревича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
