Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 25 апреля 2019 года №33а-599/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2019 года Дело N 33а-599/2019
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Адаева И.А.,
судей Мальгиной М.И., Овчинникова Г.А.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Смирнова Александра Анатольевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Смирнова Александра Анатольевича к Управлению Росреестра по Псковской области о признании незаконными решений от 07.05.2018 (****) об исправлении технических ошибок и исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости, и решения (****) от 22.07.2015 о внесении сведений о местоположении границ земельного участка отказать"
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения административного истца Смирнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Псковской области - Маркову Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов А.А. обратился в суд с административным иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области о признании незаконными решения N60/18-6585 от 07.05.2018 об исправлении технических ошибок и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с КН (****):20, решения N60/18-6586 от 07.05.2018 об исправлении технических ошибок и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с КН (****):54, решения N60/18-6587 от 07.05.2018 об исправлении технических ошибок и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с КН (****):28, решения N60/15-16132 от 22.07.2015 по заявлению от 17.07.2015 о внесении сведений о местоположении границ земельного участка с КН (****):113.
В порядке ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области надлежащим - Управление Росреестра по Псковской области.
В обоснование иска указано, что административный истец является наследником по завещанию после смерти отца Смирнова А.Ф., умершего 25.06.2004. Наследственное имущество состоит из земельных участков с КН (****):20, площадью 700 кв.м., с КН (****):54 площадью 700 кв.м.
После оформления наследственных прав по заявлению Смирнова А.А. было проведено межевание земельного участка, при проведении которого кадастровым инженером из двух земельных участков был образован один с присвоением участку КН (****):113, однако, в плане отсутствовала информация об образовании земельного участка из двух земельных участков с КН 60:23:0080102:20 (площадью 700 кв.м.) и (****):28 (площадью 500 кв.м.).
Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 05.04.2016 результаты межевания земельного участка с КН (****):113 были признаны недействительными, сведения о местоположении границ указанного земельного участка исключены из ЕГРН. В настоящее время истец не имеет возможности установить границы принадлежащих ему земельных участков и поставить их на кадастровый учет из-за двойного учета вышеперечисленных земельных участков.
После неоднократных обращений в Управление Росреестра по Псковской области по вопросу исправления технической ошибки 07.05.2018 в адрес Смирнова А.А. был направлен ответ об исправлении технической ошибки на основании оспариваемых решений. Сведения об объектах недвижимости с КН (****):20, (****):54, (****):28 исключены из ЕГРН в связи с двойным учетом, так как в базе данных Единого государсвтенного реестра недвижимости уже существует объект недвижимости с кадастровым номером (****):113, расположенный по адресу: Псковская обл., СП "Цапельская волость", д.Катежно, площадью 2 700 кв.м., предоставленный на праве собственности Смирнову А.Ф. на основании распоряжения от 17.02.1992 N 11-р.
Смирнов А.А. считает, что поскольку сведения о земельном участке с КН (****):113 были внесены в ЕГРН на основании заявления от 17.07.2015, поданного неуполномоченным лицом Александровой С.М., а государственный кадастровый учет земельных участков с КН (****):20, (****):54, (****):28 был произведен ранее, в связи с чем, оспариваемые им решения органа кадастрового учета являются незаконными, нарушающими его права. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 11.6 Земельного кодекса РФ, Смирнов А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Административный истец Смирнов А.А. и его представитель Баранич С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Маркова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в суд письменную позицию и пояснила, что по сведениям ЕГРН земельный участок с КН (****):113 (двухконтурный), расположенный по адресу: Псковская область, Стругокрасненский р-н, "Новосельская волость", д. Катежно, принадлежал на праве собственности Смирнову А.Ф. на основании распоряжения Цапельского сельского Совета от 17.02.1992 N 11-р, границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Кочкаревым И.А. 13.11.2015. С 11.09.2015 указанный земельный участок принадлежит Смирнову А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Сведения о земельных участках с КН (****):20, (****):28, (****):54 были внесены в государственный кадастр недвижимости 03.11.2004 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.09.1992 N 7191, которое, в свою очередь, было выдано на основании распоряжения Цапельского сельского Совета от 17.02.1992 N11-р. Административным истцом получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.09.2015 на земельный участок с кадастровым номером (****):113, расположенный по адресу: Псковская область, Стругокрасненский р-н, СП "Новосельская волость", д. Катежно.
За административным истцом право собственности на земельный участок с КН (****):113 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство, которое им не оспаривалось. Доказательств, того, что административный истец обращался к нотариусу о вступлении в наследство на спорные земельные участки, не представлено. Поскольку Управлением Росреестра по Псковской области была выявлена техническая ошибка, связанная с двойным учетом земельных участков, то было принято решение об исключении сведений об объектах недвижимости с КН (****):20, (****):28, (****):54. Данные действия являются законными, так как в базе данных Единого государственного реестра недвижимости существует объект недвижимости с КН 60:23:0080102:113, предоставленный ранее на праве собственности Смирнову А.Ф. Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 05.04.2016 были удовлетворены исковые требования Сойтту Е.А. к Смирнову А.А., и результаты межевания местоположения границ земельного участка с КН (****):113 признаны недействительными.
В сентябре 2016 года из сведений ЕГРН были исключены данные о местоположении границ земельного участка с КН 60:23:0080102:113 на основании вышеуказанного решения суда.
До настоящего времени заявления от административного истца о государственном кадастровом учете в связи с изменением характеристик объекта недвижимости с приложением соответствующих документов в отношении указанного земельного участка в орган регистрации прав не поступало. Законность принятых Управлением Росреестра по Псковской области решений об исправлении технических ошибок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости с КН (****):20, (****):54, (****):28 подтверждена решением Псковского городского суда Псковской области от 24.07.2018 по делу N 2а-2295/2018, вступившим в законную силу 02.10.2018.
Кроме того, представитель административного ответчика указала, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании решений от 22.07.2015 и 07.05.2018.
Судом постановлено, указанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В частности указывает, что земельные участки с КН (****):20, (****):54, (****):28 принадлежали его отцу Смирнову А.Ф. и были поставлены на кадастровый учет ранее, чем земельный участок с КН (****):113, считает что решение Псковского городского суда от 24.07.2018 не является преюдициальным для рассматриваемого спора, т.к. обращение в суд с иском о признании незаконными действий Управления Росреестра было инициировано истцом в отсутствие решений о снятии с кадастрового учета четырех земельных участков, не согласен с выводами истца о пропуске срока для обращения в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Смирнов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Псковской области Маркова Н.И. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
На основании ст. 150, 307 КАС РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что отцу административного истца - Смирнову А.Ф. распоряжением Администрации Цапельского сельского Совета от 17.02.1992 N 11-р был предоставлен земельный участок площадью 0,27 га для развития личного подсобного хозяйства по адресу: Псковская область, Стругокрасненский район, СП "Цапельская волость", д. Катежно.
На основании указанного распоряжения Смирнову А.Ф. Цапельским сельсоветом Стругокрасненского района Псковской области 18.09.1992 было выдано свидетельство о праве собственности на землю N 7191 (л.д.15).
Сведения о земельных участках с КН (****):20, (****):28, (****):54, площадью 700 кв.м, 500 кв.м, 700 кв.м соответственно, расположенных по адресу: Псковская область, Стругокрасненский р-н, СП "Цапельская волость", д. Катежно, были внесены в ГКН 03.11.2004 на основании свидетельства на право собственности на землю от 18.09.1992 N7191.
После смерти Смирнова А.Ф., наступившей 25.06.2004, его сын Смирнов А.А. 08.07.2015 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего, в том числе, из земельного участка, расположенного по адресу: <****>.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от 22.07.2015 N 60/15-16132 в ГКН внесены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <****>, на основании распоряжения N11-р администрации Цапельского сельского Совета от 17.02.1992 с присвоением КН (****):113, как о ранее учтенном объекте недвижимости, правообладателем которого в настоящее время является административный истец.
13.11.2015 с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН 60:23:0080102:113 по заявлению Смирнова А.А. кадастровым инженером ООО "ГЕО ПСКОВ" Кочкаревым И.А. изготовлен межевой план, сведения с описанием границ двухконтурного земельного участка были внесены в ГКН, право собственности Смирнова А.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Так, сведения о местоположении границ земельного участка с КН (****):113 были внесены в ГКН на основании заявления Александровой С.М. от 14.09.2015 и приложенного к нему межевого плана от 13.11.2015.
11 сентября 2015 года нотариусом р.п. Струги Красные Стругокрасненского района Псковской области Ивановым Н.В. было выдано Смирнову А.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Смирнова А.Ф., умершего 25.06.2004, и состоящего из земельного участка с кадастровым номером 60:23:0080102:113, площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: <****> (л.д.139). В свидетельстве указано, что данный земельный участок принадлежит наследодателю на основании распоряжения от 17 февраля 1992 года N 11-р Администрации Цапельского сельсовета Стругокрасненского района Псковской области.
Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 05.04.2016 по гражданскому делу N 2-51/2016 по иску Сойтту Е.А. к Смирнову А.А., вступившим в законную силу, результаты межевания земельного участка с КН (****):113 признаны недействительными, сведения о местоположении границ указанного земельного участка исключены из ЕГРН (ГКН).
25.04.2018 Смирнов А.А. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" Псковской области с заявлением о проведении проверки и устранении факта дублирования сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами (****):113, (****):20, (****):54, (****):28.
Решениями Управления Росреестра по Псковской области от 07.05.2018 N60/18-6585, N60/18-6586 и N60/18-6587 на основании ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устранена техническая ошибка в сведениях ЕГРН, путем исключения из ЕГРН сведений об объектах недвижимости соответственно с КН (****):20, (****):54 и (****):28 в связи с двойным учетом и уже существующем объекте недвижимости с КН (****):113, права на который зарегистрированы в установленном порядке за Смирновым А.А. на основании выданного ему свидетельства о праве на наследство.
Отказывая Смирнову А.А. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений от 07.05.2018 и недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их правильными.
В соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
Согласно п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В ч. 1 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и представление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.
Полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества с 01.01.2017 осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту -Росреестр) и ее территориальными органами.
Частью 4 статьи 3 вышеназванного Закона установлено, что государственная регистрация прав и осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в том числе внесение ранее учтенных объектов недвижимости, исправление реестровых ошибок, является исключительным полномочием Росреестра, которое не может быть передано для его осуществления подведомственным Росреестру федеральным государственным бюджетным учреждениям.
Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав отнесены к исключительной компетенции органа регистрации - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам, которым на территории Псковской области является Управление Росреестра по Псковской области.
Как следует из оспариваемых административным истцом решений, основанием для исправления технических ошибок в сведениях ЕГРН и исключения сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (****):20, (****):54 и (****):28 послужило выявление уполномоченным органом двойного учета земельных участков, а именно: наличием в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с КН (****):113, расположенного по адресу: <****> имевшего статус "ранее учтенный", внесенных на основании распоряжения N 11-р от 17.02.1992 Администрации Цапельского сельсовета Стругокрасненского района Псковской области.
При наличии достоверных данных, подтверждающих дублирование сведений об исходном земельном участке, Управление Росреестра по Псковской области, в пределах своих полномочий приняло меры к снятию повторно учтенных земельных участков с КН (****):54, КН (****):20, КН (****):28 с учета в Едином государственном реестре недвижимости в целях обеспечения достоверности содержащихся в реестре сведений и исключения нарушения прав заявителя и иных лиц "двойной регистрацией".
Решения Управления Росреестра по Псковской области соответствуют требованиям закона, поскольку представленные в суд письменные доказательства свидетельствуют о присвоении одному и тому же объекту недвижимости разных кадастровых номеров, что противоречит основным началам и правилам ведения ЕГРН.
В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Псковского городского суда от 24.07.2018 по гражданскому делу N 2а-2295/2018, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 02 октября 2018 года, в удовлетворении административного иска Смирнова А.А. к Управлению Росреестра по Псковской области о признании незаконными действий об исключении сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (****):54, КН (****):20, КН (****):28 в связи с двойным учетом, обязании исправить техническую ошибку путем исключения сведений из кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером (****):113, отказано.
При этом суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, установленные судом по указанному выше административному делу, а кроме того, верно указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании решения N60/15-16132 от 22.07.2015 о внесении сведений о местоположении границ земельного участка с КН (****):113.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решения приняты административным ответчиком в рамках предоставленных ему законом полномочий, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия указанных решений имелись, содержание решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что обжалуемыми решениями органа регистрации, кадастра и картографии права и законные интересы Смирнова А.А., право собственности которого на земельный участок с кадастровым номером (****):113 в установленном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Псковской области, не нарушены. При этом, ссылки административного истца на невозможность установления границ принадлежащего ему земельного участка объективно ничем не подтверждены, а признание в судебном порядке результатов ранее проведенного Смирновым А.А. межевания перешедшего в его собственность в порядке наследования после смерти Смирнова А.Ф. земельного участка, вопреки его доводам, о такой невозможности не свидетельствует.
Оценивая доводы административного истца о том, что ему должны принадлежать отдельно расположенные земельные участки с КН (****):20, (****):54, (****):28 по адресу: Псковская область, Стругокрасненский р-н, СП "Новосельская волость", д. Катежно, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
Данные доводы административного истца были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы административного истца и пришел к правильному выводу, о том что Управление Росреестра по Псковской области, в пределах своих полномочий, приняло меры к снятию повторно учтенных земельных участков с КН (****):54, КН (****):20, КН (****):28 с учета в Едином государственном реестре недвижимости в целях обеспечения достоверности содержащихся в реестре сведений и исключения нарушения прав заявителя и иных лиц "двойной регистрацией".
С доводом апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска административным истцом срока, установленного ст.219 КАС РФ, судебная коллегия также согласиться не может в силу следующего.
Так, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Проверяя довод административного ответчика о пропуске Смирновым А.А. указанного срока, суд первой инстанции установил, что первоначально Смирнов А.А. обратился к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области с аналогичным административным иском.
Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 21.08.2018 данное административное исковое заявление было возвращено Смирнову А.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 04 октября 2018 года вышеуказанное определение судьи Псковского городского суда было отменено, административное исковое заявление направлено в суд первой инстанции на стадию принятия.
Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 22 ноября 2018 года, иск Смирнова А.А. был оставлен без движения, и определением Псковского городского суда от 05 декабря 2018 года возвращен Смирнову А.А., в связи с чем, довод жалобы о перерыве течения срока, установленного ст.219 КАС РФ, является необоснованным.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства, а также дату, когда истцу стало известно о принятых административным ответчиком оспариваемых решениях, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Смирновым А.А. без уважительных причин срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения N60/15-16132 от 22.07.2015 о внесении сведений о местоположении границ земельного участка с КН (****):113
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемых к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Смирнова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.А. Адаев
Судьи М.И. Мальгина
подписи А.Г. Овчинников
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка