Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 13 февраля 2018 года №33А-599/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33А-599/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Завьяловой Н.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Завьяловой Натальи Геннадьевны к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий, понуждении к предоставлению мотивированного ответа и к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Завьяловой Н.Г. - Мнацаканяна А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Завьялова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства в отношении неё 26.11.2015 года были совершены исполнительные действия по принудительному выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с составлением акта о выселении, описи имущества из 14 предметов, оставшихся в квартире и переданных на ответственное хранение представителю взыскателя Матвееву А.А. Другие предметы и вещи, оставшиеся в квартире, описаны не были. В дальнейшем истец забирала имущество, не указанное в акте описи от 26.11.2015 года, при этом судебный пристав-исполнитель составлял отдельный акт в отношении полученного Завьяловой Н.Г. имущества. 28.06.2017 года истцу стало известно, что её имущество из квартиры вывезено. При обращении к судебному приставу-исполнителю последняя не предоставила описи имущества и документов о вывозе. 28.07.2017 года административный истец обратилась с жалобой в прокуратуру, в которой указала, что подозревает, что её имущество перечнем в 119 единиц пропало или похищено; просила принять меры к розыску имущества, и, если оно похищено, по привлечению к уголовной ответственности неизвестных ей лиц. Прокуратура передала её жалобу на рассмотрение в УФССП России по Брянской области, которое направило ответ от 08.09.2017 года, где указано об изменении места хранения имущества, с указанием, что заявленный перечень имущества (119 наименований) в обращении не соответствует акту о выселении и описи имущества от 26.11.2015 года (14 наименований).
С учетом уточнения требований административный истец просила:
признать действие службы судебных приставов по оценке законности действий пристава - исполнителя, оформленного в ответе от 8.09.2017 г., незаконными;
обязать службу судебных приставов предоставить мотивированный ответ, в котором указать точное описание вывезенного имущества, место хранения, основание для изменения места нахождения (хранения) имущества и дать оценку законности действий пристава- исполнителя по не составлению акта описи имущества при его вывозе 28.06.2017г. и передачи не арестованного имущества на хранение Матвееву А.А.;
обязать пристава - исполнителя составить точную опись имущества, вывезенного из квартиры 28.06.2017 г.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2017 года в удовлетворении требований Завьяловой Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Завьялова Н.Г. просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что выводы суда основаны на непроверенных данных, суд не проверил законность действий пристава-исполнителя по передаче имущества Завьяловой Н.Г. на хранение Матвееву А.А.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель Завьяловой Н.Г. - Мнацаканян А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, и принять по делу новое решение.
Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Глушенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч.5 статьи 107 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.6 статьи 107 ФЗ N229-ФЗ).
Поскольку порядок передачи на хранение имущества, описанного в рамках совершения исполнительных действий по выселению, отдельными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен, по аналогии закона применяются общие нормы, предусмотренные ФЗ N229-ФЗ по хранению арестованного имущества должника.
В силу ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.11.2015 года в рамках возбужденного исполнительного производства о выселении совершены исполнительные действия по принудительному выселению Завьяловой Н.Г. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес>, с составлением акта о выселении. В данном акте с участием должника и понятых одновременно составлена опись имущества из 14 предметов, которые остались в квартире и переданы на ответственное хранение представителю взыскателя Матвееву А.А. Сторонами исполнительного производства данный акт не обжаловался.
Из акта от 27.11.2015 года следует, что Завьялова Н.Г. вывезла животных, находящихся в квартире.
27.03.2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого Завьяловой Н.Г. вывезена часть имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с указанием вывезенного имущества. Копия акта получена заявителем лично (л.д. 56).
28.06.2017 года в связи с изменением места хранения имущества, подвергнутого описи 26.11.2015 года, совершены исполнительные действия по освобождению жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате которых оставшееся имущество перевезено по адресу: <адрес> (гаражное общество), о чем составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятых от 28.06.2017 года, из которого следует, что на место совершения исполнительных действий Завьялова Н.Г. явилась и категорически отказалась забирать личные вещи и имущество, после этого покинула территорию в присутствии понятых. С помощью привлеченных специалистов со стороны взыскателя вещи и личное имущество должника, указанные в акте о выселении и в описи имущества от 26.11.2015 года, были вывезены из жилого помещения. Кроме того, было вывезено иное имущество- коробки и др.
03.07.2017 года Завьялова Н.Г. обратилась в УФССП по Брянской области с заявлением о предоставлении описи имущества, которое было вывезено 28.06.2017 года, общей стоимостью 2 000 000 руб.
28.07.2017 года административный истец обратилась с жалобой в прокуратуру, в которой указала, что её имущество перечнем в 119 единиц пропало или похищено. Прокурором Брянской области данная жалоба была передана на рассмотрение в УФССП России по Брянской области.
11.08.2017 года судебным приставом-исполнителем произведена проверка наличия имущества по адресу: <адрес> (гаражное общество), в результате которой установлено, что сохранность и целостность вещей не нарушены, о чем составлен акт (л.д. 60).
08.09.2017 года УФССП России по Брянской области направило ответ Завьяловой Н.Г., где указано об изменении места хранения имущества, о проведенной проверке сохранности имущества, с указанием, что заявленный Завьяловой Н.Г. перечень имущества (119 наименований) в обращении не соответствует акту о выселении и описи имущества от 26.11.2015 года (14 наименований), с которым Завьялова Н.Г. была ознакомлена и претензий не имела. Отмечено, что отделом противодействия коррупции Управления также проведена проверка обращения, в результате которой каких-либо коррупционных правонарушений не выявлено. Ответ получен административным истцом 12.09.2017 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Завьяловой Н.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на хранение Матвееву А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий. Кроме того, по данным требованиям административным истцом пропущен предусмотренный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-дневный срок для обращения в суд за оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данный требований.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не составлению описи вывезенного имущества 28.06.2017 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, указанное Завьяловой Н.Г. в перечне в количестве 119 наименований, действительно на момент описи и опечатывания жилого помещения 26.11.2015 года находилось в квартире, стороной истца не представлено. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований является пропуск 10-дневного срока обращения в суд, поскольку с административным иском Завьялова Н.Г. обратилась в суд 28 сентября 2017 года, т.е. спустя 3 месяца с даты совершения исполнительских действий, о которых она была уведомлена, но отказалась от участия в них.
Оценивая требования Завьяловой Н.Г. об оспаривании ответа УФССП России по Брянской области от 08.09.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Завьяловой Н.Г. было рассмотрено УФССП России по Брянской области в пределах компетенции, в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". УФССП России по Брянской области в соответствии со ст. 10 ФЗ N59-ФЗ предоставило письменный ответ Завьяловой Н.Г. по существу поставленных в обращении вопросов, с которым Завьялова Н.Г. была ознакомлена и претензий не имела, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности административным истцом фактов нарушения её прав при рассмотрении заявления и направлении ответа УФССП России по Брянской области от 08.09.2017 года.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на хранение Матвееву А.А., судебный пристав-исполнитель не имел права допустить вывоз имущества, не указанного в описи от 26.11.2015 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.
Материалами исполнительного производства с достоверностью подтверждено нахождение в квартире имущества Завьяловой Н.Г. в количестве 14 наименований, описанных в ходе совершения исполнительных действий 26.11.2015 года. Административный истец не оспаривала действия судебного пристава-исполнителя по составлению описи имущества от 26.11.2015 года, доказательств нахождения в квартире иного имущества административным истцом не представлено.
Кроме того, из показаний свидетеля следует, что в действительности из квартиры 28.06.2017 года было вывезено имущество в большем объеме, чем указано в описи от 26.11.2015 года, однако, вывезенное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии в виде частей каких-либо предметов, было испорчено биологическими отходами жизнедеятельности животных, либо являлось упаковкой от предметов, т.е. не представляло какой либо ценности.
Доказательств того, что имущество утрачено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Завьяловой Натальи Геннадьевны к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий, понуждении к предоставлению мотивированного ответа и к совершению действий- оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка