Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5991/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33а-5991/2020
Санкт-Петербург 22 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административный материал N по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года о возвращении административного иска,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском к ФИО1 о взыскании налогов и сборов (л.д. 2-4).
Определением судьи от 06.08.2020 заявление административного истца возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка (л.д. 1).
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылается на то, что определением мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга заявление возвращено в связи с неподсудностью, с разъяснением права на обращение с заявлением по месту жительства ФИО1 Поскольку Инспекция усматривает наличие спора о праве, обратилась с иском в Выборгский городской суд Ленинградской области по месту жительства налогоплательщика (л.д. 11-13).
Определением суда от 15.09.2020 восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 10).
В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате административного иска осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Основанием для возвращения административного иска послужило отсутствие определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании указанной в административном иске задолженности. В определении указано на необходимость обратиться с заявлением к мировому судье Выборгского района Ленинградской области по месту регистрации административного ответчика.
Полагаю возможным согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 части 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из буквального толкования вышеназванного положения следует, что, именно отмена судебного приказа, предметом которого являлась взыскиваемая недоимка и является условием возможности обращения с административным иском, сам по себе факт обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, без рассмотрения мировым судьей такого заявления по существу - не может быть расценен, как доказательство соблюдения такового.
Данный вывод также подтверждается положениями пункта 6 части 1 статьи 287 КАС РФ о том, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса и части 2 названной статьи о том, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.
Довод частной жалобы административного ответчика о том, что определение мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 02.06.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи нарушением МИФНС N 12 правила территориальной подсудности является подтверждением наличия спора о праве, что дает право обращения в суд общей юрисдикции с административным иском - не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Данное определение не может быть расценено, как подтверждение наличия спора о праве, поскольку административный истец не обжаловал определение, тем самым выразив согласие с выводом мирового судьи о неподсудности поданного заявления.Названные обстоятельства являются достаточными для принятия процессуального решения о возвращении административного иска.
Однако из системного анализа вышеперечисленных положений законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения, полагаю, что основанием для возврата являются положения п. 8 ч. 1 ст. 129 КАС РФ: судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел, поскольку применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 части 1 статьи 129 КАС РФ о несоблюдении досудебного порядка урегулирования административного спора полагаю ошибочным - мировые судьи, рассматривающие дела вышеназванной категории в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ, входят в единую судебную систему Российской Федерации.
При вышеуказанных обстоятельствах дела, судье в качестве правового основания возврата административного искового заявления следовало руководствоваться пунктом 8 части 1 статьи 129 КАС РФ, согласно которому судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются предусмотренные положениями настоящего Кодекса основания, определяющие особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Вместе с тем, изложенное - не является основанием для отмены обжалуемого определения судьи районного суда. В силу положений частей части 4 и 5 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Имеются основания для внесения изменений в мотивировочную часть определения в части указания пункта: вместо пункта 1 - пункт 8 части 1 статьи 129 КАС РФ.
В остальной части определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области о возвращении поданного Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу административного искового заявления является по существу правильным, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, не усматривается, предусмотренных КАС РФ оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
В мотивировочной части определения изменить ссылку на пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанием на пункт 8 части 1 названной статьи.
Судья: С.Г.Морозова
Судья Красоткина Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
