Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-5991/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33а-5991/2017
г. Белгород
07 декабря 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Белгородской области к Боровикову Владиславу Николаевичу об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе Боровикова Владислава Николаевича
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 3 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Боровикова В.Н., отбывающего наказание в местах лишения свободы, административного надзора сроком на 3 года с ограничениями в виде:
- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
- запрета выезда за пределы муниципального образования, избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения.
В обоснование требований административный истец указал, что Боровиков В.Н. приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2014 года осужден за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 133 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении. Апелляционным определением от 28 мая 2014 года приговор изменен, Боровикову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный отбывает наказание с 12 июля 2013 года, конец срока - 09 января 2018 года. За период отбывания наказания Боровиков В.Н. зарекомендовал себя с отрицательной стороны: неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания в виде выговоров, водворений в штрафной изолятор. Из 4 допущенных взысканий 2 взыскания не погашены и не сняты в установленном законом порядке. Воспитательные мероприятия посещает, правильные выводы делает не всегда.
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено в части.
В отношении Боровикова В.Н. установлен административный надзор на срок 3 года, который исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по месту жительства, со следующими ограничениями:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
- запрета выезда за пределы муниципального образования, избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе Боровиков В.Н. просит отменить решение суда в части установления таких видов административных ограничений, как запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и запрета выезда за пределы муниципального образования, избранного местом жительства.
Заявитель полагает, что судом при выборе административных ограничений неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на то, что трудоустроен, характер выполняемых им обязанностей связан с разъездами в любое время суток, ссылается на невозможность при установленных ограничениях содержать себя и исполнять алиментные обязательства.
Судебная коллегия на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не заявивших каких-либо ходатайств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2014 года Боровиков В.Н. осужден за совершение преступления против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего лица, которое в соответствии с положениями части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.
Удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что Боровиков В.Н. имеет непогашенную судимость за совершение преступления, совершенного против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в связи с чем имеются предусмотренные частями 1 и 2 статьи 3 Закона основания для установления административного надзора. Срок административного надзора не превышает срока, установленного законодательством Российской Федерации, для погашения судимости, поскольку в силу подпункта "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона.). Установление вышеназванных ограничений, не носит произвольного характера, а направлено на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на Боровикова В.Н. индивидуального профилактического воздействия.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства, в ночное время, в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования (пункты 3-5 части 1 статьи 4 Закона) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых они вводится.
Административные ограничения определены судом первой инстанции с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности и категории тяжести, совершенного им преступления в отношении несовершеннолетнего, соответствуют перечню, предусмотренному статьей 4 Закона, чрезмерными не являются, отвечают целям и задачам административного надзора (статья 2 Закона), и оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает. Данных о том, что судом не были приняты во внимание какие-либо из юридически значимых обстоятельств, не представлено.
Установление ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования обусловлено в данном случае прямым указанием пункта 2 части 2 статьи 4 Закона.
При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 вышеназванного закона с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Ссылка в апелляционной жалобе разъездной характер работы, неограниченный рабочий день, вопреки позиции заявителя, не препятствует установлению судом выбранных административных ограничений. При необходимости решения вопросов трудоустройства Боровиков В.Н. вправе обратиться в орган внутренних дел, который в предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 12 Закона случаях дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.
Иные доводы заявителя не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, поскольку сводятся к субъективной трактовке обстоятельств совершения преступления, установленных в рамках уголовного дела.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровикова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
