Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33а-5990/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
23 октября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-689/2019 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "КА "У.", Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и начальника Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Т.А.Н. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск Общества с ограниченной ответственностью "КА У." к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области С.И.А., начальнику Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области Т.А.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании бездействий незаконными - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области С.И.А. при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N <.......>-ИП от 22.05.2019 г., и решения Судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 09.07.2019 г., выразившееся в нарушении ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Т.А.Н., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда.
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КА У." посредством исполнения решения суда Судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО "КА У." с Ф.Л.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В остальной части административного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "КА "У." (далее также - ООО "КА "У.") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - Ялуторовский МОСП) С.И.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ялуторовского МОСП Т.А.Н.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N <.......>-ИП; начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; руководителя УФССП России по Тюменской области Х.К.М.., выразившегося в ненадлежащих организации и осуществлении принудительного исполнения; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем исполнения решения суда. Требования мотивировало тем, что в Ялуторовском МОСП на исполнении находится исполнительное производство N <.......>-ИП о взыскании с должника Ф.Л.В.. в пользу истца денежных средств в размере 70 298,31 рублей. Ссылаясь на часть 1 статьи 36, статью 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывало, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако, на дату обращения в суд судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, не направлены запросы в налоговые органы, ГИБДД, Росреестр, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах, не обращено взыскание на денежные средства, не приняты меры по отысканию имущества должника. Сообщало, что неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, однако обращения оставлены без должного внимания; судебный пристав-исполнитель отказывал в удовлетворении ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение комплекса мер принудительного исполнения. Полагало, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены положения статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также права и законные интересы ООО "КА "У." как взыскателя по исполнительному производству.
Начальник Ялуторовского МОСП старший судебный пристав Т.А.Н. представляющий также интересы УФССП России по Тюменской области на основании доверенности от 22 апреля 2019 года (л.д.128), с заявленными требованиями не согласился.
Представитель ООО "КА "У.", судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП С.И.А., Ф.Л.В.. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ООО "КА "У.", УФССП России по Тюменской области и начальник Ялуторовского МОСП - старший судебный пристав Т.А.Н.
В апелляционной жалобе ООО "КА "У.", поданной директором К.С.Н. изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению, что привело к принятию незаконного решения. Выражая несогласие с выводом суда об отказе в привлечении к ответственности руководителя отдела и руководителя УФССП России по Тюменской области, утверждает, что обязанность по обеспечению надлежащего контроля исполнения решений возложена на должностных лиц службы судебных приставов без обращений взыскателя. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из налоговой службы об открытых и закрытых счетах за период ведения исполнительного производства, чем лишил истца возможности доказать факт выбытия у должника имущества, в том числе, денежных средств. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Сообщает, что в нарушение требований части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом в адрес административного истца не направлены копии отзыва и материалов исполнительного производства.
В апелляционной жалобе начальника Ялуторовского МОСП - старшего судебного пристава Т.А.Н.., УФССП России по Тюменской области изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выходы по месту регистрации должника, однако застать его не удалось; для явки должника в Ялуторовский МОСП в дверях оставлялись повестки. Сообщают, что 02 июля 2019 года должник объявлен в розыск, 03 июля 2019 года в отношении него вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации; для установления источника дохода должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Управление пенсионного фонда Российской Федерации, однако на данные запросы поступали отрицательные ответы, установить источник дохода не удалось, денежные средства на расчетных счетах должника также отсутствуют, зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется. Обращают внимание, что в отношении Ф.Л.В. возбуждены иные исполнительные производства, взыскание по которым производится в 1 и 3 очередь; взыскание задолженности в пользу ООО "КА "У." является 4 в очереди и будет производиться после первоочередных взысканий. Указывают, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за которыми он обратился в суд. Полагают, что длительное неисполнение судебного акта вызвано не бездействием органа, исполняющего требования исполнительного документа, а отсутствием денежных средств и имущества должника, достаточных для погашения задолженности. Каких-либо доказательств, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность выявить такое имущество, административный истец не представил. Обращают внимание, что непосредственное исполнение судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей и не относится к полномочиям старших судебных приставов и главных судебных приставов субъектов Российской Федерации.
Представитель ООО "КА У.", судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП С.И.А.., начальник отдела - старший судебный пристав Ялуторовского МОСП Т.А.Н., представитель УФССП России по Тюменской области, Ф.Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалоб не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, представитель ООО "КА У." просил рассмотреть дело без его участия, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 года на основании исполнительного листа серии <.......>, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени, судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП возбуждено исполнительное производство N <.......>-ИП в отношении должника Ф.Л.В. в пользу взыскателя ООО "КА "У." о взыскании задолженности в размере 70 298,31 рублей.
Разрешая требования административного истца суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия установленных фактов бездействия со стороны руководителя УФССП России по Тюменской области Х.К.М.., выразившегося в ненадлежащих организации и осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по исполнительному производству в отношении должника Ф.Л.В.
Между тем, удовлетворяя в части заявленные требования ООО "КА "У.", суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Кроме того, суд указал, что начальник отдела - старший судебный пристав Ялуторовского МОСП Т.А.Н. осуществлял ненадлежащий контроль за исполнением судебного акта.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения административного иска к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП С.И.А, а также начальнику отдела - старшему судебному приставу Ялуторовского МОСП Т.А.Н. поскольку они сделаны без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела и не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в. соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В силу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2019 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.
23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
26 июля 2019 года исполнительное производство N <.......>-ИП объединено в сводное с иными исполнительными производствами в отношении должника Ф.Л.В..
Оценив вышеприведенные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Также судебная коллегия не усматривает бездействия по контролю за надлежащим принудительным исполнением судебного решения со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Ялуторовского МОСП Т.А.Н. и руководителя УФССП России по Тюменской области Х.К.М. поскольку в отсутствие нарушений судебным приставом- исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" утверждение административного истца о ненадлежащей организации контроля за его работой безосновательно.
В связи с этим нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием административных ответчиков не имеется, что являлось основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Ссылки административного истца на нарушение прав взыскателя ввиду неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Данных о том, что судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП не совершены какие-либо исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Ф.Л.В.., материалы дела не содержат.
В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение Ялуторовского районного суда Тюменской области в части удовлетворения требований ООО "КА "У." не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП С.И.А. начальнику отдела - старшему судебному приставу Ялуторовского МОСП Т.А.Н., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем исполнения решения суда.
В части отказа в административном иске об оспаривании бездействия руководителя УФССП России по Тюменской области Х.К.М. решение суда отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 августа 2019 года отменить в части удовлетворения требований ООО "КА "У." о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП С.И.А. при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N <.......>-ИП и решения судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени, выразившегося в нарушении статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ялуторовского МОСП Т.А.Н. выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем исполнения решения суда.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
