Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-5990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33а-5990/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Северсталь" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 года, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования публичного акционерного общества "Северсталь" к Государственной инспекции труда в Вологодской области, государственному инспектору труда Колобов М.В. о признании незаконным заключения и предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области N 35/7-812-19-ОБ/137/1 от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя публичного акционерного общества "Северсталь" Купчик Е.В., представителя ГУ Вологодское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Горбуновой Ю.А., Китовнина Д.М., судебная коллегия
установила:
согласно трудовому договору N 3040 от 16 июня 2003 года Китовнин Д.М. принят на работу в публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь") машинистом шихтподачи (в подбункерном помещении), второго разряда.
20 мая 2019 года комиссией ПАО "Северсталь" составлен акт по расследованию тяжелого несчастного случая, согласно которому 27 апреля 2019 года в 13 часов 30 минут машинист шихтоподачи Китовнин Д.М. при выполнении операции по очистке грохота (питателя) N 13 ДП N2 ЦПиОП КАДП от налипшего материала почувствовал себя плохо. Выйдя на улицу, Китовнин Д.М. сел на ступень находящейся рядом маршевой лестницы и потерял сознание, в результате чего упал, ударился головой, получив травму. Произошедший несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, в связи с чем не подлежит оформления актом формы Н-1 и учету в ПАО "Северсталь" (л.д. 18-23).
Не согласившись с данным актом, Китовнин Д.М. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Вологодской области о проведении дополнительного расследования.
По результатам дополнительного расследования 18 июня 2019 года государственным инспектором труда составлено заключение по тяжелому несчастному случаю, происшедшему с Китовниным Д.М., в соответствии с которым сделан вывод о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ПАО "Северсталь" (л.д. 11-17), в связи с чем в адрес ПАО "Северсталь" вынесено предписание N 35/7-812-19-ОБ/137/1 об устранении нарушения трудового законодательства и возложении обязанности по оформлению и утверждению нового акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, дополнении материалов расследования несчастного случая с Китовниным Д.М. документами, составленными в ходе дополнительного расследования. Акт расследования тяжелого несчастного случая от 20 мая 2019 года признан утратившим силу (л.д. 8-10).
Не согласившись с принятыми заключением государственного инспектора труда, предписанием Государственной инспекции труда в Вологодской области от 18 июня 2019 года, ПАО "Северсталь" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными и отмене.
В обоснование требований указало, что падение Китовнина Д.М. с лестницы произошло вследствие потери сознания не непосредственно на рабочем месте, в этот момент воздействия вредных факторов на пострадавшего не оказывалось, следовательно, несчастный случай не связан с производством.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение - Вологодский региональный Фонд социального страхования в Российской Федерации (далее - ГУ-ВРО ФСС РФ), в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор труда Колобов М.В..
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Северсталь", ссылаясь на прежние доводы, просит об отмене вынесенного судебного акта и удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод государственного инспектора труда о причине, полученной Китовниным Д.М. травмы "падение на маршевой лестнице вследствие потери сознания при воздействии вредных (опасных) производственных факторов" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы государственным инспектором труда Колобовым М.В. представлены возражения о их несостоятельности и законности принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ПАО "Северсталь" Купчик Е.В. и представитель заинтересованного лица ГУ Вологодское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Горбунова Ю.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Китовнин Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, не находит оснований для отмены судебного решения.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда определено статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО "Северсталь", суд первой инстанции признал обоснованными выводы государственного инспектора труда, указав, что тяжелый несчастный случай, произошедший 27 апреля 2019 года с Китовниным Д.М., неправомерно квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанный с производством.
При этом суд критическим отнесся к доводам административного истца о том, что оснований для признания произошедшего случая несчастным случаем на производстве, составления акта по форме Н-1 не имеется.
С такими выводами соглашается и судебная коллегия.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2019 года в 13 часов 30 минут машинист шихтоподачи ЦПиОП КАДП Китовнин Д.М. при выполнении операции по очистке грохота (питателя) N 13 ДП N 2 ЦПиОП КАДП от налипшего материала почувствовал себя плохо. Выйдя на улицу, Китовнин Д.М. сел на ступень находящейся рядом маршевой лестницы, и потерял сознание. В результате потери сознания Китовнин Д.М. упал, и ударился головой, получив травму. Китовнин Д.М. госпитализирован в травматологическое отделение БУЗ ВО "Медсанчасть" "Северсталь".
Согласно медицинскому заключению N 14 от 30 апреля 2019 года БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь", Китовнину Д.М. установлен диагноз...
В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).
Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Приведенный выше перечень является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит.
Проанализировав вышеизложенные положения законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что несчастный случай, произошедший с машинистом шихтподачи Китовниным Д.М., не связан с производством, не установлено.
Судебная коллегия также находит верным суждение суда о том, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
При этом сторонами не оспаривается, что пострадавший Китовнин Д.М. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, травма получена во время рабочей смены на территории работодателя.
Обжалуемые предписание и заключение выданы государственным инспектором труда в рамках полномочий, соответствует требованиям применяемого к спорным правоотношениям законодательства, права и свободы заявителя указанным предписанием нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат указаний на имеющие правовое значение обстоятельства, которые судом не были по делу установлены, совпадают с первоначально заявленной позицией ПАО "Северсталь", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены за несостоятельностью. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной трактовки установленных судом обстоятельств и другой оценки имеющихся по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
