Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-5987/2020
г. Нижний Новгород 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудри В.С.
судей Ворониной Т.А., Ефимовой Е.О.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Борскому району Нижегородской области на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к Данильцовой Екатерине Даниловне, в лице законного представителя Данильцовой Ирины Сергеевны о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,
установила:
ИФНС России по Борскому району по Нижегородской области обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Данильцовой Екатерине Даниловне, в лице законного представителя Данильцовой Ирины Сергеевны о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в размере 319,77 руб. и пени, в т.ч. налог на имущество за 2014 год в размере 75 рублей, пени по налогу на имущество за 2014 год в размере 1,78 руб., земельный налог за 2014 год в размере 241 руб., пени по земельному налогу за 2014 год в размере 1,99 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Данильцовой Е.Д. был исчислен указанный выше налог за принадлежащее ей в период 2014 г. недвижимое имущество и земельные участки.
Однако обязанность по уплате задолженности по налогам и пени налогоплательщиком не исполнена, несмотря на направленные в его адрес налоговые уведомления и требование.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года ИФНС России по Борскому району Нижегородской области отказано в полном объёме в удовлетворении административного искового заявления к Данильцовой Екатерине Даниловне, в лице законного представителя Данильцовой Ирины Сергеевны.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Борскому району Нижегородской области просила решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Представителем ИФНС России по Борскому району Нижегородской области подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу статьи 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Статья 401 Налогового кодекса РФ указывает, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Данильцова Е.Д. в 2014 году являлась собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] и жилых домов (кадастровый [номер], по адресу: [адрес], доля в праве ?, период владения 11/12; кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], доля в праве ?, период владения 9/12), в связи с чем, ей был начислен налог на имущество физических лиц и земельный налог.
В адрес Данильцовой Е.Д. налоговым органом были направлены налоговые уведомления, в т.ч.; [номер] от 12.08.2015 года со сроком исполнения до 01.10.2015 г. и [номер] от 26.03.2015 года со сроком исполнения до 01.10.2015 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в указанный в уведомлениях срок, в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога и пени [номер] по состоянию на 07.11.2015 года в срок до 15.01.2016 года и [номер] по состоянию на 21.10.2016 года в срок до 29.11.2016 года, которые также не были исполнены административным ответчиком
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Борского судебного района Нижегородской области от 03 июня 2019 года ИФНС России по Борскому району Нижегородской области отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Данильцовой Е.Д. задолженности по налогам, поскольку заявленное требование не является бесспорным.
13 ноября 2019 года налоговый орган обратился в Борский городской суд Нижегородской области с настоящим административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства, разрешая заявленные ИФНС России по Борскому району Нижегородской области требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к обоснованному выводу о пропуске налоговым органом процессуального срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.
При этом, приходя к указанным выводам, суд первой правомерно исходил из того, что вопреки доводам административного истца, срок на подачу административного искового заявления в суд в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с момента получения копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, т.е. если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Таким образом, Инспекция с учетом суммы недоимки была вправе обратиться в суд за взысканием задолженности в срок до 15.07.2019 года, однако административное исковое заявление в суд поступило с пропуском указанного срока - 13.11.2019 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым, суд дал надлежащую оценку.
Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными, а также не усматривает их и в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определение:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
