Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-5986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33а-5986/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО10-Н. К. и Омарова Д.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5-Г. и ФИО8-М.М. к Министерству юстиции Республики Дагестан о признании незаконным ответа, выраженного в письме от <дата> N(7), считать согласованным публичное мероприятие в форме митинга <дата> по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано ы удовлетворении административного искового заявления
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя административного ответчика ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО4, ФИО5-Г. и ФИО8-М. М. обратились с приведенным выше административным исковым заявлением к Министерству юстиции Республики Дагестан.
Советским районным судом г. Махачкалы <дата> отказано в удовлетворении административного иска.
С решением суда первой инстанции не согласился административный истец ФИО4, подав от своего имени и от имени административных истцов ФИО5-Г. и ФИО8-М. М. по доверенности апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объёме.
Представитель Министерства юстиции Республики Дагестан ФИО6 жалобу признал необоснованной и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела административные истцы ФИО4, ФИО5-Г. и ФИО8-М.М., представитель административных истцов ФИО7 в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 31 Конституции РФ граждане России имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Согласно ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Права и свободы человека и гражданина в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В статье 3 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Закон о публичных мероприятиях) закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции РФ, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
Судом первой инстанции установлено, что административные истцы ФИО8-М. М., ФИО5-Г. и ФИО4, как организаторы публичного мероприятия подали <дата> в Министерство юстиции РД уведомление о проведении <дата> с 18 до 20 часов 00 минут публичного мероприятия в форме митинга по адресу: г. Махачкала, на территории Родопского бульвара.. Цель публичного мероприятия - "выступление с требованиями прекратить необоснованное уголовное преследование журналиста еженедельника "Черновик" Гаджиева Абдулмумина, обеспечить освобождение его из заключения, а также пресечь практику фабрикации уголовных дел в отношении граждан".
<дата> административным истцам направлено письмо Министерства N(7), в котором отказано в согласовании заявленного мероприятия по причине проведения в указанном месте иного мероприятия, а также ввиду того, что заявленное место проведения не соответствует п. 43 Приложения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N "Об определении единых специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан.
Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстро-возводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В соответствии с п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона, митинг - это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Административными истцами заявлено о проведении публичного мероприятия в форме митинга с количеством участников до 600 человек.
Судом первой инстанции установлено, что Министерство юстиции РД обосновало свой ответ об отказе в согласовании указанного массового мероприятия тем, что орган исполнительной власти уведомил о наличии информации о возможности совершения правонарушений, существует возможность совершения диверсий и террористических актов в местах массового скопления людей. В связи с этим организаторам массового мероприятия предложено подать уведомление о проведении публичного мероприятия с 10 по <дата>.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод со ссылкой на ч. 5 ст. 5 ФЗ от <дата> N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Постановлением Правительства РД от <дата> N 372 "Об определении единых специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан" определены единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места на территории Республики Дагестан согласно пункту 43 приложения к настоящему постановлению в городе Махачкале, территория Родопского бульвара перед аварским театром, парк им. Ленинского комсомола, за зданием банкетного зала "Кегельбан", парк им. 50-летия Октября.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что постановление принято высшим постоянно действующим исполнительным органом власти Республики Дагестан, в компетенцию которого входит решение вопросов, отнесенных к ведению органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Определенные Правительством Республики Дагестан специально отведенные места для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем не ограничивают права организатора на использование любого места в городе Махачкале для данных целей, поскольку проведение массовых мероприятий в любом месте, удобном для заявителя, может нарушать права и свободы иных лиц.
Все указанные в постановлении места для проведения публичных мероприятий находятся в черте города Махачкалы, в районах, имеющих развитую инфраструктуру. Эти места являются традиционными местами в городе Махачкале, которые уже используются для публичных мероприятий.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о публичных мероприятиях орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Как следует из ст. 12 ФЗ N 54 от <дата> "О собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в обязанность органа исполнительной власти после получения уведомления входит, в том числе, доведение до сведения организатора мероприятия обоснованного предложения об изменении места и времени проведения публичного мероприятия. При этом публичные интересы, закрепленные в ст. 55 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными, необходимыми для защиты конституционно-значимых ценностей, в том числе законных прав и свобод других лиц, не ограничивают пределы применения основного содержания соответствующих конституционных норм.
Императивных норм, обязывающих орган исполнительной власти субъекта РФ, либо органов местного самоуправления субъектов РФ, в обязательном порядке согласовать публичное мероприятие, ФЗ от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не содержит, и административным ответчиком, исходя из положений статьи 5 указанного ФЗ, в установленные сроки и в пределах своих полномочий направлен ответ о невозможности согласования проведения публичного мероприятия (митинга) в г. Махачкале на территории Родопского бульвара. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввиду отсутствия отказа со стороны Минюста РД в ответе от <дата> в согласовании проведения публичного мероприятия (митинга), доводы административного иска необоснованные и отказал в удовлетворении административного иска ФИО4, ФИО5-Г., ФИО8-М.М. в части признания незаконным ответа Минюста РД, выраженного в письме от <дата> за N(7), считать согласованным публичное мероприятие в форме митинга <дата> с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в г. Махачкале на территории Родопского бульвара с заявленной целью "Выступление с требованиями прекратить необоснованное уголовное преследование журналиста еженедельника "Черновик" Гаджиева Абдулмумина, обеспечить освобождение его из заключения, а также пресечь практику фабрикации уголовных дел в отношении граждан".
Судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 12 Закона о публичных мероприятиях, отказано в удовлетворении административного искового требования ФИО4, ФИО5, ФИО8 в части возложения на Минюст РД обязанности согласовать проведение заявленного публичного мероприятия удовлетворил административный иск.
Как следует из оспариваемого ответа министерства, последним предложено административным истцам привести уведомление о проведении публичного мероприятия - митинга в соответствие с требованиями статьи 7 Закона о публичных мероприятиях. Указанное предложение министерства о приведении уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствие с требованиями Закона о публичных мероприятиях, соответствует действующему законодательству и не является отказом в согласовании публичного мероприятия в форме митинга, и не нарушает права организаторов митинга, соответственно административных истцов, является процедурным действием, предусмотренным действующим законодательством в рамках рас-смотрения уведомлений о проведении публичных мероприятий.
При таких обстоятельствах, а также отсутствия в оспариваемом ответе от отказа со стороны министерства в согласовании проведения публичного мероприятия, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности доводов административного иска в части признания незаконным указанного ответа министерства.
Доводы административного истца ФИО4 о незаконности решения суда первой инстанции аналогичны тем, которые были исследованы в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
