Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-5984/2020
г. Нижний Новгород 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудри В.С.,
судей Ефимовой Е.О., Есыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
с участием представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области Ундаловлой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 27 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области к Швиду Сергею Алексеевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Нижегородской области обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 С.А., являющемуся должником по исполнительному производству [номер]-ИП от 01 июля 2019 года о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области.
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 27 января 2020 года постановлено в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области отказать.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и просит принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
От начальника отделпа старшего судебного пристава Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области Блинова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области Ундалова Н.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела, основываясь на правильном применении и толковании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области.
С указанным выводом суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.
Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
На основании пп. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.
2. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня истечения срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.
3. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве, временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. В случае, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Исходя из приведенных правовых норм ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно требованию N 26065 от 16 мая 2019 года об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за ответчиком числится задолженность по обязательным платежам, пени. Указанное требование налогоплательщиком в установленный срок не выполнено, в связи с чем налоговым органом 25 июня 2019 года вынесено решение N 525204055 о взыскании недоимки по обязательным платежам, пени в размере 37 639 руб. 63 коп.
01 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области Тонковой С.В. на основании указанного решения налогового органа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16677/19/52020-ИП в отношении Швида С.А. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, процентов в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией 02 июля 2019 года по адресу регистрации: [адрес]
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 были направлены запросы в Росреестр об истребовании информации о должнике и его имуществе, ГИБДД МВД России об истребовании сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, ПФР об истребовании сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, банки об истребовании информации об имуществе должника, а также в ФНС.
02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Тонковой С.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
03 июля 2019 года и 10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Тонковой С.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Судебным приставом-исполнителем Тонковой С.В. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от должника от 09 ноября 2019 года, 02 декабря 2019 года, 06 декабря 2019 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации административного ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа, либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Суд обоснованно отметил, что отсутствие сведений у налогового органа о полном погашении задолженности со стороны должника не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и установления для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, учитывая, что должник принимает меры к погашению задолженности, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших от должника, исходя из отсутствия доказательств сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области с решением суда, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда, в связи с чем расцениваются коллегией как несостоятельные. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 27 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
