Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 года №33а-598/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33а-598/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Волынчук Н.В., Туникене М.В.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении Беспяткина С.А.,
по апелляционной жалобе административного ответчика Беспяткина С.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора на срок (дата) в отношении Беспяткина С.А., привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступлений при особо опасном рецидиве, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания в местах вне жилого помещения с 22 часов 00 минут текущего дня до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; обязательной явки четыре раза в месяц (<данные изъяты> числа) каждого месяца в органы внутренних дел по месту пребывания.
Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Беспяткин С.А., явку которого суд признал не обязательной, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по административному делу уведомлен надлежащим образом, об участии в административном деле своего представителя не ходатайствовал.
Помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Щеголяева М.Н. полагала возможным установить административный надзор в отношении Беспяткина С.А.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 27.11.2018 административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области удовлетворено. Суд установил в отношении Беспяткина С.А., (дата) рождения, административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на (дата) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с применением следующих ограничений: обязать явкой N раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток; запретить выезд за пределы ... без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе административный ответчик Беспяткин С.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение с обеспечением его участия в судебном заседании.
Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, административный ответчик Беспяткин С.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, на заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем жалоба и представление рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ перечислены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в число которых, в том числе, входят: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении лиц указанной категории административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Из материалов дела следует, что приговором ... суда Смоленской области от (дата) Беспяткин С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "N", "N", "N" ч. N ст. N УК РФ, ч. N ст. N УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему определено наказание в виде (дата) лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Данным приговором констатирован особо опасный рецидив преступлений.
Апелляционным определением ... областного суда от (дата) вышеуказанный судебный акт изменен - из квалификации действий Беспяткина С.А. исключен квалифицирующий признак, как <данные изъяты>, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему определено наказание в виде (дата) лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.
Постановлением ... суда Архангельской области от (дата) Беспяткин С.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию <данные изъяты> режима.
Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области справки о поощрениях и взысканиях следует, что Беспяткин С.А. имеет N поощрений и N взыскания. Согласно тексту характеристики осужденный Беспяткин С.А. трудоустроен, к общественно-полезному труду относится лояльно; мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу пытается реагировать правильно; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает и старается выполнять.
(дата) у Беспяткина С.А. оканчивается срок отбытия наказания.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия основания, предусмотренного законом для установления административного надзора, поскольку Беспяткин С.А. имеет судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений.
Срок административного надзора установлен судом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ - на (дата) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Вышеуказанные выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ одним из видов административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица, является запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в связи с чем формулировка "или фактического нахождения" подлежит исключению из абзаца пятого резолютивной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право на судебную защиту административного ответчика, рассмотрев дело без его участия, судебной коллегией признается несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 272 КАС РФ суд в случаях признания необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, возлагает на исправительное учреждение или орган внутренних дел, которыми подано административное исковое заявление, обязанность обеспечить участие в судебном заседании этого лица.
Как указано в абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной.
В случае признания обязательной явки лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, суд возлагает на орган внутренних дел обязанность обеспечить его явку в судебное заседание (абз. 5 п. 11 Постановления Пленума).
При рассмотрении дела судом явка Беспяткина С.А. в судебное заседание не признавалась обязательной, поэтому рассмотрение административного дела без участия поднадзорного лица, извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.N), не может свидетельствовать о нарушении его прав на судебную защиту.
В связи с отсутствием в материалах дела возражений на административное исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела с участием административного ответчика и доказательств их направления в суд первой инстанции, ссылка на них в жалобе несостоятельна.
Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно взыскания судебных издержек в виде расходов, которые заявитель может понести в связи с возложением на него обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку такие требования в рамках настоящего административного дела не заявлялись и не рассматривались.
Кроме того, в силу ст.ст. 103, 106 КАС РФ такие расходы не являются судебными издержками, поскольку не связаны с рассмотрением административного дела, и их взыскание по смыслу положений Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в обязанности суда не входит.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Кроме того, установленные в отношении Беспяткина С.А. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беспяткина С.А. - без удовлетворения, исключив из абзаца пятого резолютивной части решения формулировку "или фактического нахождения".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка