Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33а-598/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глинской Л.Н. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 02 ноября 2018 года по делу по административному иску Глинской Л.Н. к администрации муниципального образования Суворовский район об изменении технического учета объекта.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Глинская Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО Суворовский района о признании незаконным решения администрации МО Суворовский район, понуждении изменить технический учет объекта.
В обоснование административного иска, Глинская Л.Н. ссылалась на тот факт, что является собственником <...>, общей площадью <...>, на основании договора передачи от <...> N <...>.
Спорное жилое здание <...> представляет собой одноэтажный жилой дом блокированной застройки, в котором полностью отсутствуют предусмотренные жилищным законодательством элементы общего имущества собственников помещений, состоит из трех полностью изолированные друг от друга частей здания жилого дома, предназначенных для проживания отдельных семей, каждая из которых имеет индивидуальные инженерно-технические коммуникации, кухни, жилые комнаты, санузлы, пристройки и индивидуальные выходы на прилегающие к каждой части здания обособленные земельные участки с надворными постройками.
Неправильный, по мнению административного истца, технический учет спорного здания препятствует проведению межевания земельного участка, прилегающего к принадлежащей истцу части здания жилого дома.
30 июля 2018 г. Глинская Л.Н., обратилась с заявлением в администрацию МО Суворовский район о переводе квартиры <...> в часть жилого дома, которое ответом администрации МО Суворовский район от 21 августа 2018 г. N ОГ-1172, оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность последовавшего отказа, просила суд обязать администрацию МО Суворовский район изменить технический учет спорного объекта и признать <...> частью здания жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Административный истец Глинская Л.Н. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика - администрации МО Суворовский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Заинтересованные лица Чмыга А.И., Чмыга Н.В., Чмыга М.И., Чмыга И.А, Морозов А.И., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 02 ноября 2018 года административные исковые требования Глинской Л.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Глинская Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства дела лиц, участвующих в деле, явка которых судебной коллегией не признана обязательной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации МО Суворовский район от 21 августа 2018 г. N ОГ-1172 в изменении технического учета <...> принят администрацией МО Суворовский район в соответствии с имеющимися у него полномочиями, с соблюдением положений действующего законодательства, прав и законных интересов Глинской Л.Н. не нарушает.
Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции правильной, согласующейся с нормами материального права.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, Глинская Л.Н. является собственником квартиры <...>, общей площадью 35,4 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...>.
09 июля 2018 г. Глинская Л.Н. обратилась в администрацию МО Суворовский район с заявлением об оформлении в собственность земельного участка, прилегающего к принадлежащей ей квартире.
16 июля 2018 г. администрацией МО Суворовский район был дан ответ за N ОГ-930 из которого следует, что земельный участок может быть предоставлен в собственность в случае изменения объекта технического учета и признания квартиры частью жилого дома.
30 июля 2018 г. Глинская Л.Н., обратилась с заявлением в администрацию МО Суворовский район об изменении объекта технического учета, и признании принадлежащей ей квартиры <...> частью жилого дома.
21 августа 2018 г. был получен ответ из администрации МО Суворовский район, N ОГ-1172 согласно которого Глинской Л.Н. было отказано в изменении объекта технического учета и переводе квартиры в категорию часть жилого дома, в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления РФ", Жилищным Кодексом РФ изменение технического учета объекта недвижимости и перевод квартиры в жилой дом не относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Не согласившись с данным решением, Глинская Л.Н. обратилась в суд за его оспариванием.
Как следует из статьи 29 Устава муниципального образования Суворовский район, администрация муниципального образования Суворовский район является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, действует на основании Устава муниципального образования Суворовский район, принятого местным референдумом по проекту от 24.05.1997 с изменениями и дополнениями внесенными решением собрания представителей местного самоуправления от 29.04.1998 N4-31, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Тульской области.
Проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявление Глинской Л.Н. подлежало разрешению административным ответчиком с учетом положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственной или муниципальной услуги", административного регламента, разработанного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" (вместе с "Правилами разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций", "Правилами разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг", "Правилами проведения экспертизы проектов административных регламентов предоставления государственных услуг") ("Собрание законодательства Российской Федерации", 30.05.2011, N22, ст. 3169).
При этом, дав оценку перечню полномочий органа местного самоуправления в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования Суворовский район, суд первой инстанции правомерно исходил из того факта, что изменение технического учета объекта недвижимости, как исходил истец изменение статуса квартиры на часть жилого дома, не входит в перечень вопросов местного значения, такие полномочия органам местного самоуправления не делегированы и федеральными законами и законами Тульской области.
Как верно указал суд первой инстанции, изменение статуса объекта недвижимости связано с изменением сведений государственного кадастра недвижимости, регламентировано Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Проанализировав указанные положения закона суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставленный администрацией муниципального образования Суворовский ответ от 21 августа 2018 г. N ОГ-1172 соответствует положениям действующего законодательства, дан в установленной в надлежащей форме, прав административного истца не нарушает.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца административным ответчиком не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица уполномоченных органов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом, несогласие административного истца с содержанием направленного ей ответа не свидетельствует о неправомерных действиях административного ответчика при рассмотрении обращения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Глинской Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
