Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33а-598/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Опалева О.М.,
судей
Моисеева К.В.,
Сметаниной О.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Мосуновой Е.Б. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.11.2017 отказано в удовлетворении административных исковых требований Мосуновой Е.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова от 07.11.2017.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27.02.2018 решение районного суда отменено, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова от 07.11.2017 признано незаконным.
Административный истец Мосунова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Судом постановлено определение о взыскании указанных расходов в заявленном размере.
В частной жалобе Мосунова Е.Б. просит определение суда отменить, полагая, что у суда отсутствовали законные основания для произвольного уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, по условиям договора оказания юридических услуг от 08.11.2017, заключенного между Мосуновой Е.Б. и Перминовым Н.С., Перминов Н.С. обязался предоставить Мосуновой Е.Б. юридические услуги по представлению интересов заявителя по административному делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2017, проведение консультаций, подготовку искового заявления, письменных дополнений, пояснений, уточнений, ходатайств, апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение понесенных Мосуновой Е.Б. расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 08.11.2017, заключенный между Мосуновой Е.Б. и Перминовым Н.С., отчет об оказанных услугах от 28.05.2018, расписки, подтверждающие оплату Мосуновой Е.Б. Перминову Н.С. 20000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, и то обстоятельство, что лицо, оказывающее юридические услуги, участия в рассмотрении дела судом не принимало, составление дополнений к исковому заявлению обусловлено оставлением его без движения, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции в пользу Мосуновой Е.Б. судебных издержек.
Вопреки утверждениям жалобы, в своем письменном отзыве на заявление о возмещении судебных расходов представитель Управления Федеральной службы судебных приставов приводила доводы о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая на необходимость уменьшения их размера.
Доводы жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мосуновой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
