Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-598/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33а-598/2018
Судья Синицына О.Р. Дело N 33а-598/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"02" апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Андреева С.В. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щучкина М.А. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 января 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Щучкина М.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Алексеевой Е.А. незаконными отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Щучкина М.А. и его представителя Черемухина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Костромской области Барышева С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
19 января 2018 года Щучкин М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Волгореченску Алексеевой Е.А. и УФССП России по Костромской области, в котором указал, что на исполнении ОСП по городу Волгореченску находится исполнительное производство N о взыскании с него в пользу ОГКУ "Костромское лесничество" материального ущерба. В рамках этого исполнительного производства 27 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Алексеева Е.А. вынесла постановление об ограничении предоставленного ему специального права в виде права управления транспортными средствами. С этим постановлением он не согласен, поскольку в настоящее время работает в организации в должности водителя, эта работа является для него единственным законным источником средств к существованию, и применение к нему временного ограничения на пользование специальным правом приведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что копия постановления получена им только 09 января 2018 года, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску Алексеевой Е.А. от 27 декабря 2017 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения незаконным и отменить.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - ОГКУ "Костромское лесничество".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Щучкин М.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе ссылается на те же обстоятельства и нормы закона, что были приведены в обоснование административного иска, полагая, что они неверно оценены судом. Считает, что поскольку сведения о наличии у него иных доходов, которые являются существенными в сравнении с доходом, полученным от трудовой деятельности в качестве водителя, в ходе судебного разбирательства представлены не были, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие судебного пристава-исполнителя Алексеевой Е.А. и представителя ОГКУ "Костромское лесничество", которые о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства N в отношении Щучкина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Щучкиным М.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2010 года Красносельским районным судом Костромской области в отношении должника Щучкина М.А. выдан исполнительный лист N 1-82 от 29 декабря 2009 года о взыскании с него в пользу ОГУ "Костромское лесничество" имущественного ущерба в сумме 2 398 557 руб. солидарно с В.В., В.Н., А.Р.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску от 09 июня 2010 года на основании этого исполнительного листа в отношении должника Щучкина М.А. возбуждено исполнительное производство, которому впоследствии присвоен номер N.
Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
В рамках указанного исполнительного производства 16 июня 2016 года Щучкину М.А. вручено предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа N 1-82 от 29 декабря 2009 года судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении в пользовании должником специальным правом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алексеевой Е.В. от 27 декабря 2017 года должник Щучкин М.А. временно ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
Это постановление вручено должнику 09 января 2018 года.
Из материалов дела также усматривается, что в трудовой книжке Щучкина М.А. имеется запись от 20 декабря 2017 года о его приеме на работу к ИП А.М. на должность водителя.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд проанализировал обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальном правом вынесено в пределах его полномочий, соответствует закону и прав должника не нарушает.
В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное ограничение применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением.
В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67.1).
Установив, что должник требования исполнительного документа о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, при этом доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами, судебному приставу-исполнителю не представил, что по содержанию предписаниям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление соответствует и утверждено старшим судебным приставом отдела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания его незаконным.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, в материалах дела не имеется.
Доводы Щучкина М.А. о том, что установление временного ограничения на пользование правом управления транспортными средствами лишает его основного источника средств к существованию, были тщательно исследованы судом первой инстанции.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил эти доводы, подробно приведены в мотивировочной части решения, и причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия учитывает, что профессиональным водителем Щучкин М.А. не является, что перемена места работы (с генерального директора в ООО на водителя в ИП А.М.) со снижением размера оплаты труда совершена истцом в период исполнительного производства при наличии значительного долга по исполнительному документу, и убедительного обоснования необходимости изменения места работы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции им не приведено, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель сведениями о трудоустройстве Щучкина М.А. на должность водителя не располагал, и при личном вручении этого постановления должнику, которое состоялось по прежнему месту работы Щучкина М.А. в ООО, тот такие сведения судебному приставу не сообщил, а копию трудовой книжки с отметкой о принятии на должность водителя, которая, по сути, является единственным доказательством, представленным в подтверждение довода о работе водителем, предъявил лишь 11 января 2018 года.
На иные обстоятельства, препятствующие применению временного ограничения на пользование специальным правом, кроме трудоустройства на должность водителя, административный истец при рассмотрении дела не указывал, судом такие обстоятельства не установлены, и их наличие из материалов дела не следует.
В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы суд верно оценил все обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства и, принимая решение по делу, обоснованно исходил из недоказанности того, что оспариваемое постановление приведет к лишению Щучкина М.А. основного источника средств к существованию.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом. Эти доводы, по своей сути являющиеся повторением изложенного в административном исковом заявлении, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, к чему правовых оснований не имеется.
Соглашаясь с принятым по делу решением, судебная коллегия отмечает, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование специальным правом истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щучкина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
