Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 августа 2021 года №33а-5981/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-5981/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Астапенко С.А., Павловой О.Н.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-588/2021 (47RS0014-01-2020-001493-72) по апелляционной жалобе административного истца Лейбмана В.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года по административному исковому заявлению Лейбмана В.А. к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Жильцовой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании постановлений от 07 августа 2020 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, от 08 сентября 2020 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца Халикову А.И., возражения представителя заинтересованного лица Бугаева Е.Л., действующего на основании доверенности Молодкина М.Д., судебная коллегия
установила:
Лейбман В.А. обратился в Приозерский городской суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП Жильцовой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, с учетом дополнения административных исковых требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 07.08.2020 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020 г. о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление 07.08.2020 г. ( л.д. 104, т.1). Оба постановления вынесены в ходе исполнительного производства
N-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу N 2-613/2015 от 15.12.2015 года Лейбман В.А. был обязан произвести за свой счет снос гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего взыскателю Бугаеву Е.А., а также части пристройки к жилому дому, занимающему указанный участок.
На основании исполнительного листа ФС N от 27.04.2016г., выданного по указанному делу Приозерским РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП Жильцовой Т.С. от 07.08.2020г. в рамках исполнительного производства N-ИП с Лейбмана В.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 250.000 рублей.
После того как административным истцом было подано настоящее административное исковое заявление, копия которого получена судебным приставом, судебный пристав-исполнитель Жильцова Т.С. вторым оспариваемым по настоящему делу постановлением от 08.09.2020 года внесла в обжалуемое постановление от 07.08.2020 г. изменения, указав в качестве основания взыскания расходов на договор, заключенный между взыскателем (Заказчиком) и исполнителем - ИП М. и подтверждение оплаты квитанциями.
Лейбман В.А. полагает незаконными указанные постановления, поскольку в постановлении от 07.08.2020 г. не указано на совершение каких именно исполнительных действий понесены взыскиваемые расходы, отсутствует обоснование о привлечении специализированной организации, доказательства фактического исполнения и доказательства фактического несения расходов в постановлении отсутствуют.
Постановление от 08.09.2020 г. не содержит исправлений в ранее вынесенное постановление, фактически постановлением изменено первоначально вынесенное постановление с целью привести его в соответствие требованиями к содержанию.
В качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Бугаев Е.А., в связи с удовлетворением ходатайства Хрунича А.В. о процессуальном правопреемстве апелляционным определением от 31.08.2020 г. по апелляционному производству N 33-4541/2020, к участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечен Хрунич А.В.
Решением Приозерского городского суда от 19.10.2020 г. в удовлетворении требований отказано ( л.д. 185 -192, т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18.02.2021 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение ( л.д. 241-245, т.1).
Обжалуемым решением Приозерского городского суда от 27.05.2021 г. в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ссылается на обстоятельства, приводимые ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также полагает, что к требованиям взыскателя о возмещении расходов на совершение исполнительных действий должен быть применен трехмесячный срок, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ для подачи заявления о возмещении судебных расходов, либо трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, и оба срока в данном случае взыскателем пропущены.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель административного истца, поддержала жалобу. Принявший участие в апелляционном рассмотрении представитель заинтересованного лица - взыскателя Бугаева Е.Л. просил оставить жалобу без удовлетворения.
Представители административным ответчиков, заинтересованное лицо Хрунич А.В. на апелляционное рассмотрение не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86-90), в связи с чем коллегией, по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела, копии материалов исполнительного производства ( л.д. 29 -70, т.1) установлено следующее.
27.04.2016 г. Приозерским городским судом Ленинградской области на основании вступившего в законную силу 23.03.2016 г. решения суда от 15.12.2015 г. выдан исполнительный лист ФС N, с предметом исполнения: обязать Лейбмана В.А. произвести за свой счет снос гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем Бугаеву Е.А., находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также часть пристройки жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67 кв.м по установленным решением координатам ( л.д. 68, 69).
18.05.2016 г. взыскатель Бугаев Е.А. обратился с заявлением о принятии для исполнения исполнительного листа, 24.05.2016 г. по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Жильцовой Т.С. в отношении должника Лейбмана В.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП ( л.д.д 65), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением суда от 19.04.2018 года Лейбману В.А. отказано в отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-613/2015.
Поскольку применение мер принудительного исполнения не представлялось возможным в связи с отказом должника допустить пристава-исполнителя на территорию, на которой подлежали совершению и исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 22.08.2017 г. о вскрытии помещения по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером N; проведение исполнительных действий по вскрытию помещения для осуществления мер принудительного исполнения назначено на 23.08.2017 в 10.00; должник предупрежден о взыскании с него расходов, которые могут быть понесены в ходе исполнения исполнительного производства ( л.д. 60, 61, т.1).
В адрес должника также заместителем начальника РОСП С. вынесено предупреждение о том, что должнику надлежит обеспечить беспрепятственный доступ на территорию названного земельного участка для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, также должник предупрежден, что в соответствии со статьями 116,117 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий будут возмещены за его счет (л.д. 59).
Постановлением пристава от 22.08.2017 года для участия в исполнительном производстве N-ИП привлечен специалист - Индивидуальный предприниматель М.
23.08.2017 г. заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава С. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается о частичном исполнении решения Приозерского городского суда от 15.12.2015 г. по делу N 2-613/2015 в части сноса гаража (л.д. 26, 53 -55, 62 т.1).
Как усматривается из материалов исполнительного производства, взыскатель Бугаев Е.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возмещении понесенных им в связи с исполнением решения в части сноса гаража расходов, представив копию договора N 31 от 05.06.2017 г., заключенного между Бугаевым Е.А. (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем М. (Исполнитель), предметом которого является выполнение работ: исполнение решения Приозерского городского суда Ленинградской области по делу N 2-613/2015 от 15.12.2015 г.: снос гаража и части пристройки жилого дома, цена сноса гаража определена в 250.000 руб., ориентировочные сроки выполнения работ: начало - 03.08.2017 г., окончание - 04.09.2017 г. (предмет договора, п. 3.1, л.д. 34 -41, т.1). Также взыскателем были представлены техническое задание на снос гаража и снос части жилого дома ( л.д. 42, т.1), акт приемки-сдачи выполненных исполнителем работ по сносу гаража от 24.08.2017 г. (л.д. 43, т.1); квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.06.2017 г. об оплате взыскателем исполнителю работ по сносу гаража 250.000 руб. ( л.д. 33, т.1).
Проверяя довод стороны административного истца о пропуске взыскателем срока на предъявление заявления о возмещении расходов на совершение исполнительных действий, судебная коллегия приходит к следующему.
Из заявления представителя взыскателя Бугаева Е.А., содержащегося в материалах исполнительного производства следует, что взыскатель просит, помимо прочего, решить вопрос о вынесении постановления о взыскании с должника расходов взыскателя на исполнение решения суда, ссылается на то, что ранее подобное заявление направлялось взыскателем в РОСП. Данное заявление датировано 04.05.2020 г. ( л.д. 161, т.1), содержит номер регистрации и дату: вх. N 16295 от 18.05.2020 г.
В материалах исполнительного производства также имеются еще заявления стороны взыскателя о принятии судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по сносу гаража в размере 250.000 руб., данные заявления датированы 03.03.2020 г. (л.д. 169 -171, т.1) и 30.06.2020 г. (л.д. 174, т.1).
Однако, поскольку из материалов дела не усматривается в какие даты данные заявления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий по сносу гаража в размере 250.000 руб. были направлены по почте в РОСП или поданы непосредственно, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление взыскателя о возмещении расходов по совершению исполнительных действий по сносу гаража было подано судебному приставу-исполнителю не позднее 18.05.2020 г., исходя из проставленной даты регистрации входящей корреспонденции (л.д. 161, т.1)., что опровергает доводы Лейбмана В.А. о том, что заявление о возмещении расходов на совершение исполнительных действий подано взыскателем по истечении трехлетнего срока с момента оплаты взыскателем исполнителю расходов за снос гаража. Заявление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий подано взыскателем до истечения трехлетнего срока как с момента оплаты 05.06.2017 г. предстоящих работ по сносу гаража, так и до истечения трехлетнего срока с момента фактического выполнения исполнителем работ по сносу гаража 23.08.2017 г.
07.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Лейбмана В.А. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительных действий, в размере 250.000 рублей с зачислением на расчетный счет Приозерского РОСП ( л.д 31, т.1).
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020 г. в постановление от 07.08.2020 г. внесены следующие исправления:
- постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесено на основании договора N 31 от 05.06.2017 г., заключенного между заказчиком Бугаевым Е.А. и исполнителем М., стоимость работ за снос гаража 250 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2017 г. в размере 250 000 рублей. Приложение: копия квитанции к приходному кассовому ордеру, договор N 31 от 05.06.2017, техническое задание и смета на выполнение работ по договору N 31, акт (промежуточный) приемки - сдачи выполненных работ от 24.08.2017 г. ( л.д. 30, т.1).
Копии данных постановлений от 07.08.2020 г. и от 08.09.2020 г. направлены должнику Лейбману В.А.
Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве.
Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что после возбуждения исполнительного производства в течение длительного времени требования исполнительного документа не исполнялись должником Лейбманом В.А.
За счет взыскателя произведены работы по сносу гаража, взыскателем понесены документально подтвержденные расходы, в связи с чем взыскатель обратился к судебного приставу-исполнителю с заявлением о возмещении понесенных расходов, в пределах полномочий которого, установленных Законом об исполнительном производстве, принятие оспариваемого постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно положениям ч.4,8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, что и было сделано взыскателем.
В соответствии с частью 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России N от 24 июля 2013 года регламентирован порядок по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий и требования к постановлению судебного пристава-исполнителя о возмещении таких расходов.
2.1. Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения ( п.2.1 Методических рекомендаций).
В соответствии со статьей 116 Закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:
совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера: снос незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д. ( п.2.2 Методических рекомендаций). ).
Согласно п. 2.3 Методических рекомендаций в соответствии со статьей 117 Закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов.
В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.
Копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает).
Подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы (3.1 Методических рекомендаций).
Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д. ( п. 3.1.7 Методических рекомендаций).
В соответствии с частью 1 статьи 117 Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника ( п. 5.1. Методических рекомендаций).
На основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов (в случае проведения оценки имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов после вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, п. 5.2.1 Методических рекомендаций).
В нарушение требований закона - ч.3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, а также в нарушение п.2.3, 3.1,7, 5.2.1 Методических рекомендаций, обжалуемое постановление пристава от 07.08.2020 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не содержит в мотивировочной части ссылок на документы, подтверждающие взыскиваемую сумму; постановление от 08.09.2020 г., касающееся также возмещения расходов, не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.
Учитывая изложенное, судебная коллегия делает вывод о несоответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.08.2020 г. и от 08.09.2020 г. требованиям закона, что нарушает права административного истца, с которого расходы взыскиваются, названные постановления подлежат признанию незаконными.
Что касается доводов апелляционной жалобы о пропуске взыскателем срока на подачу заявления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, то судебная коллегия отмечает следующее.
Нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ возможность подача взыскателем заявления о возмещении на основании ст. 117 расходов по совершению исполнительных действий каким-либо сроком не ограничивается.
Довод административного истца о применении трехмесячного срока на подачу заявления о расходах по совершению исполнительных действий, который предусмотрен ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ошибочным и отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент, когда взыскателем расходы были фактически понесены, так и на момент исполнения части решения фактически, в связи с которыми расходы взыскиваются, норма статьи 103.1 ГПК РФ не была введена в действие.
Помимо того, исходя из буквального толкования положений Гражданского процессуального кодекса РФ о судебных расходах и ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, установленный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, связанный с датой вступления в силу последнего судебного акта, не распространяется на заявления по вопросу о расходах, понесенных на совершение исполнительных действий.
Так, постановление о возмещении на основании ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ расходов по совершению исполнительных действий принимается не судом, а судебным приставом-исполнителем, и в отличие от суда, которому предоставлено право оценивать обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу заявления и восстанавливать пропущенный срок, судебному приставу-исполнителю такое право не предоставлено.
Помимо того, необходимо отметить, что Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ не содержит положений, позволяющих судебному приставу-исполнителю отказать по мотиву пропуска срока в возмещении расходов по совершению исполнительных действий, в отличие от суда, поскольку срок на возмещение расходов, понесенных на совершение исполнительных действий, законодательно не ограничен.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к заявлению о возмещении расходов на совершение исполнительных действий трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, также являются неверными.
Процессуальные вопросы о возмещении расходов на совершение исполнительных действий регулируются специальным законодательством - Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а доводы о необходимости применения при разрешении ходатайства о возмещении расходов на совершение исполнительных действий положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, т.е. норм материального права, установленных для защиты нарушенных гражданских прав, являются ошибочными, противоречащими сфере действия специального законодательства.
Как предусмотрено статьей 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом, а судебный пристав-исполнитель таким правом не наделен. Только судом разрешается вопрос о восстановлении срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ). Исходя же из положений специального законодательства - Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебный пристав своим постановлением не уполномочен решать вопрос о применении срока исковой давности, его восстановлении, не уполномочен также возвратить заявление о возмещении расходов, как поданного с пропуском срока, который законодательно не установлен, а также и не уполномочен отказать в возмещении расходов по совершению исполнительных действий по основаниям истечения какого-либо срока.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией ошибочными. Основанием признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие вышеуказанным нормативным положениям.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Жильцовой Т.С. от 07 августа 2020 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, принятое по исполнительному производству N-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Жильцовой Т.С. от 08 сентября 2020 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, принятое по исполнительному производству N-ИП.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка