Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33а-5981/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
23 октября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-6405/2019 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение", Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск ООО "КА Уважение" удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Копытова С.А., выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N<.......>-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Копытова С.А. устранить допущенное нарушение и сообщить об этом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Копытова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы административных ответчиков и возражавшего против доводов апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" (далее также - ООО "КА "Уважение", общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) Копытову С.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Забелину С.Н., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N <.......>-ИП; начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; руководителя УФССП России по Тюменской области Хайдарова К.М., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда 2-4993/2014; о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "КА "Уважение" посредством исполнения решения суда по делу N 2-4993/2014. Заявленные требования мотивированы тем, что в РОСП Восточного АО г.Тюмени на исполнении находится исполнительное производство N <.......>-ИП о взыскании с должника <.......> в пользу административного истца задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 182716,18 рублей. Ссылаясь на часть 1 статьи 36, статью 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Общество указывало, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок, однако на дату обращения в суд судебным приставом не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, не направлены запросы в налоговые органы, ГИБДД, Росреестр, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах, не обращено взыскание на денежные средства, не приняты меры по отысканию имущества должника. ООО "КА "Уважение" неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, однако обращения оставлены без должного внимания. В связи с этим административный истец полагал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены положения статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушены права и законные интересы ООО "КА "Уважение" как взыскателя по исполнительному производству.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено РОСП Восточного АО г.Тюмени (л.д. 1-4).
Представитель ООО "КА "Уважение", судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени, начальник отдела - старший судебный пристав РОСП Восточного АО г.Тюмени Забелин С.Н., заинтересованное лицо <.......> в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области Корсаков А.С., действующий на основании доверенности от 18 февраля 2019 года (л.д.105), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ООО "КА "Уважение", Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Районный отдел судебных приставов Восточного АО г.Тюмени УФССР России по Тюменской области.
В апелляционной жалобе ООО "КА "Уважение", поданной представителем Кузнецовым С.Н., изложена просьба об отмене решения суда в части отказа в иске и принятии в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела и руководителя УФССП России по Тюменской области, указывая, что для установления вины руководителя ОСП и УФССП России по Тюменской области достаточно установления бездействия и непринятия необходимых и достаточных, а также своевременных мер судебными приставами-исполнителями, в чьем ведении находилось исполнительное производство.
В апелляционной жалобе УФССП России по Тюменской области и РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, поданной представителем Волковой М.Б., изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2019 года в части удовлетворения иска и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ст.ст.64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что судебный пристав-исполнитель принял все меры к исполнению требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства отсутствовало.
Представитель ООО "КА "Уважение", начальник отдела - старший судебный пристав РОСП Восточного АО г.Тюмени Забелин С.Н., представитель РОСП Восточного АО г.Тюмени, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо <.......> в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, представителем ООО "КА "Уважение" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя в части административные исковые требования ООО "КА "Уважение" и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области Копытова С.А., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N<.......>-ИП, суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда не было исполнено должником в установленный законом срок.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В силу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2017 года на основании исполнительного листа N ВС <.......>, выданного судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство N <.......>-ИП о взыскании с должника <.......>. в пользу взыскателя ООО "КА Уважение" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 182716,18 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России. При этом из Управления Росреестра, ГИБДД поступили сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества и транспортных средств; из ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "Альфабанк", Банк "Траст" (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) в службу судебных приставов поступили сведения о наличии в названных кредитных учреждениях счетов на имя должника, но отсутствии на
них денежных средств.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об
обращении взыскания на заработную плату должника.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Ссылки административного истца на нарушение прав взыскателя ввиду неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение и сообщить об этом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в названной части, как не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и принятое при неправильном применении норм материального права, не может быть признано законным, в связи с чем оно на основании ст.309, ст.310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в отсутствие нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" утверждение административного истца о ненадлежащей организации контроля за его работой со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Восточного АО г.Тюмени Забелина С.Н. и руководителя УФССП России по Тюменской области Хайдарова К.М. безосновательно.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2019 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Копытова С.А., выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N<.......>-ИП, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Копытова С.А. устранить допущенное нарушение и сообщить об этом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных административных требований общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
