Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-5980/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скоробогатовой Н.М. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петровой П.В., Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять надлежащие меры по исполнительному производству по апелляционной жалобе Скоробогатовой Н.М. на решение Заводского районного суда города Саратова от 04 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Скоробогатовой Н.М. - Борисова К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Ковылина А.И., возражавшего по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Скоробогатова Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводской РОСП) Петровой П.В. по принудительному взысканию денежных средств с должника Тарасова А.С. в пользу взыскателя Скоробогатовой Н.М. по исполнительному производству N 7359/19/64041-ИП от 05 февраля 2019 года за период с 22 октября 2019 года по 05 февраля 2020 года, возложить на судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью исполнения требований взыскателя Скоробогатовой Н.М. по исполнительному документу, в том числе: передать имущество должника Тарасова А.С. на реализацию: монитор - ТВ Mystery/цвет черный; MTV24180190Z, б/у; Монитор BENQ, цвет серебристый, G2200WT, ЕТ-0016-В, выпуск 2008, S/N: ETE8804307SLO, б/у; Блок питания (системый блок), черный с серебристым, VK, б/у; принтер Canon в черно-сером корпусе, IP2000, без серийного номера, б/у; сплит-система SAMSUNG, М/С: AQ07XLNSER, S/N :2500PDAQ420775R, белый с серой вставкой, б/у; мобильный телефон Honor 7 в черном цвете, IMEI:N, б/у; колонки 2 штуки черные с деревянным корпусом, б/у, без серийного номера; телевизор HITACHI в черно-серебристом корпусе, б/у; мультиварка POLARIS, новая, РМС 0517 EXPERT, цвет черный с серебристым; усилитель черный с серебристым бриг. У001 стерео Hi-Fi, б/у; две колонки "Электроника" ЗАГС-015, черно-серебристые, б/у; пылесос Redmond, 2000W, RV-367, цвет красный с черным, б/у; монитор BENQ, цвет черный, б/у, GW2255, GL2250-T, ноябрь 2014, S/N: ETABE00170019; системный блок ASUS, корпус черного цвета, DC2015090901391, б/у; системный блок DNC, черно-серебристый цвет, S/N :07100843020774, б/у; телевизор SAMSUNG, цвет черный, UEE39F5000AK, 12.2013г.в., б/у; 2 колонки с усилителем Microlab, цвет черный, мобильный телефон Lenovo Р70, цвет черный, IMEI: N, б/у; 1/4 доля комнаты с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>; 1/4 доля комнаты с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>; возложить на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Петрову П.В. вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Тарасова А.С. и принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью исполнения требований взыскателя Скоробогатовой Н.М. по исполнительному документу, в том числе: объявить в розыск и изъять автомобиль марки "LADA 219070", государственный регистрационный знак N, принадлежащий должнику для дальнейшей реализации.
В обоснование требований административный истец указал, что 05 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 7359/19/64041-ИП, предметом которого является взыскание с должника Тарасова А.С. в пользу взыскателя Скоробогатовой Н.М. денежных средств. Вместе с тем в установленный законом двухмесячный срок требования исполнительного документа исполнены не были, кроме того, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: не передано не реализацию изъятое у должника имущество, принадлежащее должнику транспортное средство не объявлено в розыск, на него не обращено взыскание. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не объявлен запрет должнику н выезд за пределы Российской Федерации, не сделаны запросы в органы ЗАГС, не предприняты меры по розыску имущества, находящегося в собственности супруги должника, являющегося совместно нажитым имуществом, ссылаясь, в том числе на нарушение судебным приставом-исполнителем срока привлечения специалиста для оценки арестованного недвижимого имущества должника.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 04 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Скоробогатова Н.М. просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, на допущенные судебным приставом-исполнителем незаконные действия по исполнительному производству и иные основания, на которые автор жалобы ссылался в суде первой инстанции.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (редакция от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Заводского районного суда города Саратова от 10 декабря 2018 года с Тарасова А.С. в пользу Скоробогатовой Н.М. взысканы денежные средства в общей сумме 619773 рублей.
05 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП на основании выданного Заводским районным судом города Саратова исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 7359/19/64041-ИП.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, а также регистрирующие органы для выяснения наличия у должника денежных средств и имущества.
07 февраля 2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки "LADA 219070", государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска.
27 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - в виде доли в праве общей долевой собственности в комнатах, расположенных по адресу: <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем 22 марта 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника в Публичном акционерном обществе (далее - ПАО) "Банк УралСиб"; 15 июля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Совкомбанк"; 07 августа 2019 года - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; 06 сентября 2019 года вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком до 06 марта 2020 года; 06 сентября 2019 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по адресу отсутствовал.
Также судебным приставом-исполнителем Орловой К.В. выносилось требование об оплате задолженности в срок до 20 сентября 2019 года, которое также не было исполнено.
15 ноября 2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника: монитора - ТВ Mystery/цвет черный, MTV24180190Z,б/у; монитора BENQ, цвет серебристый, G2200WT, ЕТ-0016-В, выпуск 2008, S/N: ETE8804307SLO, б/у; блока питания (системный блок), черный с серебристым, VK, б/у; принтера Canon в черно-сером корпусе, IP2000, без серийного номера, б/у; сплит-системы SAMSUNG, М/С: AQ07XLNSER, S/N :2500PDAQ420775R, белый с серой вставкой, б/у; мобильного телефона Honor 7 в черном цвете, N, б/у; двух колонок черных с деревянным корпусом, б/у, без серийного номера; телевизора HITACHI в черно-серебристом корпусе, б/у; мультиварки POLARIS, новая, РМС 0517 EXPERT, цвет черный с серебристым, усилитель черный с серебристым бриг. У001 стерео Hi-Fi, б/у; 2-х колонок "Электроника" ЗАГС-015, черно-серебристые, б/у; пылесоса Redmond, 2000W, RV-367, цвет красный с черным, б/у; монитора BENQ, цвет черный, б/у, GW2255, GL2250-T, ноябрь 2014, S/N: ETABE00170019; системного блока ASUS, корпус черного цвета, DC2015090901391, б/у; системного блока DNC, черно-серебристого цвета, S/N :07100843020774, б/у; телевизора SAMSUNG, цвет черный, UEE39F5000AK, 12.2013г.в., б/у; 2-х колонок с усилителем Microlab, цвет черный; мобильного телефона Lenovo Р70, цвет черный, IMEI: N, б/у.
В соответствии с данным постановлением данное имущество оценено судебным приставом-исполнителем на общую сумму 32600 рублей.
20 января 2020 года от должника Тарасова А.С. поступило заявление о самостоятельной реализации указанного имущества, и 29 января 2020 года им произведена оплата арестованного имущества в размере, оцененном судебным приставом-исполнителем.
24 января 2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и подана заявка на оценку арестованного имущества доли в праве общей долевой собственности в комнатах в квартирах <адрес>.
В соответствии с отчетом об оценке, выполненным 18 февраля 2020 года оценщиком Фуртак А.В., рыночная стоимость данных объектов определена в размере 105550 рублей (в том числе НДС - 21150 рублей, и 95800 рублей (в том числе НДС - 15950 рублей).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2020 года приняты результаты данной оценки, данные объекты недвижимости переданы на торги на основании заявки на торги арестованного имущества от 05 мая 2020 года; заявка была принята и 25 мая 2020 года в соответствии со статьей 60 Закона N 229-ФЗ составлен акт передачи арестованного имущества на торги специализированной организации.
15 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя цена данного имущества снижена на 15%.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству за период с момента возбуждения исполнительного производства по 14 сентября 2020 года в пользу взыскателя с должника было взыскано 97975 рублей 25 копеек.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; по результатам проведения исполнительных действий денежные средства были перечислены взыскателю.
Оценивая изложенные обстоятельства дела, на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель обжалует бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству, тогда как материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все возможные действия для обеспечения исполнения судебного постановления.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в связи с чем доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на самостоятельную реализацию, равно как и о нарушении сроков для реализации недвижимого имущества судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что предметом заявленных административных исковых требований являлось бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя за конкретный период времени.
Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в виде объявления должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, учитывая, что факт вынесения соответствующих постановлений подтвержден материалами исполнительного производства.
Ссылка в жалобе на непринятие судебным приставом иных мер, перечисленных административным истцом в административном исковом заявлении, являющихся, по мнению административного истца, необходимыми для исполнения требования исполнительного документа, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, учитывая, что непринятие конкретных мер не может свидетельствовать о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия, с учетом статуса судебного пристава-исполнителя как самостоятельного должностного лица, избирающего способ исполнения требований исполнительного документа по собственному усмотрению.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Однако, административный истец не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава, учитывая факт периодического поступления денежных средств на его счет от должника, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием, а также постановлением судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, при рассмотрении административного дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатовой Н,М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
