Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-5979/2021
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.
судей Хакимовой О.В., Кучаева Р.Р.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области к прокурору Советского района г. Орска Оренбургской области Латышеву В.Н., прокуратуре Оренбургской области о признании незаконным решения прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Латышева В.Н. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Реутова Н.В.,
по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на решение Советского районного суда г. Орска по Оренбургской области от 31 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя Управления Роспотребнадзора Оренбургской области Циплакову И.Н., прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Андреева А.В., судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 1 марта 2021 г. в адрес Юго-Восточного территориального Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области из прокуратуры Советского района г. Орска Оренбургской области поступило заявление Кривенко Л.М., которая просила провести проверку в отношении индивидуального предпринимателя Реутова Н.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность в нежилом помещении дома N по (адрес) и допускающего выполнение работ, нарушающих условия проживания граждан в жилых помещениях.
16 марта 2021 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области вынесено распоряжение N о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Реутова Н.В., которое с заявлением о согласовании проведения проверки, копией заявления Кривенко Л.И., копией мотивированного представления о необходимости проведения проверки и выпиской из ЕГРИП направлено для согласования в прокуратуру Советского района г. Орска Оренбургской области.
Решением прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Латышева В.Н. от 17 марта 2021 г. в согласовании проверки отказано со ссылкой на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие осуществление индивидуальным предпринимателем Реутовым Н.В. какой-либо деятельности в доме N по (адрес)
Административный истец считает отказ в согласовании незаконным. Прокурор необоснованно сослался на п.п. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку ст. 11 регламентирует проведение документарной проверки. Указывает, что все документы, перечисленные в ч. 8 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, к заявлению о согласовании проведения проверки были приложены, иные документы приложены быть не могли, поскольку могли быть получены только в ходе проведения внеплановой выездной проверки. Считает, что прокурор Советского района г. Орска Оренбургской области лишил Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области возможности провести в установленном законом порядке проверочные мероприятия в целях восстановления нарушенного права граждан на безопасные условия проживания в жилых помещениях.
Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области просило признать решение прокурора об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Реутова В.Н. незаконным.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 мая 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области не согласилось, ссылаясь на незаконность, необоснованность и неверное толкование судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит отменить решение районного суда.
В судебном заседании представитель административного истца Циплакова И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор отдела прокуратуры Оренбургской области Андреев А.В. просил решение оставить без изменений.
Другие лица, извещенные заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность, принятого судом решения, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела 16 марта 2021 г. Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в прокуратуру Советского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора) проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Реутова Н.В.
К заявлению были приложены: распоряжение заместителя руководителя территориального отдела управления Роспотребнадзора о Л.М., в которой она указывает, что ИП Реутов Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства, что негативно влияет на здоровье, мотивированное представление о необходимости проведения выездной внеплановой проверки, выписка из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе.
17 марта 2021 г. по результатам рассмотрения заявления начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области и прилагаемых к нему документов, прокурором Советского района г. Орска Оренбургской области на основании п.11 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
Прокурор указал, что отсутствуют документы, прилагаемые к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, в нарушение подп. 1 п. 11 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.
В решении об отказе также указано: "В ходе анализа предоставленных документов установлено, что собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома N по (адрес) с кадастровым номером N являются ФИО1 и ФИО2
Согласно выписке из Единого реестра недвижимости ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды с ФИО3
Документов, подтверждающих осуществление какой-либо деятельности ИП Реутовым Н.В., в каком-либо из помещений, расположенных в доме N по (адрес) к материалами проверки не представлено (пп.1, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ)".
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал вывод, что решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ИП Реутова Н.В. законно и обоснованно, поскольку истцом не было предоставлено достаточных данных для вывода о том, что нарушения были допущены именно индивидуальным предпринимателем, в отношении которого планировалось проведение проверки, несмотря на наличие информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается на основании следующего.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также согласования органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
Приказом Генпрокуратуры России от 27 марта 2009 г. N 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В пункте 4 Порядка N 93 определено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах (подпункты "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ):
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Пунктом 7 Порядка N 93 установлено, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в п. 2 настоящего Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (приложения 1 и 2 к Порядку).
Как следует из материалов дела, основанием для принятия Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области распоряжения о проведении проверки послужило обращение Кривенко Л.М., в котором содержится информация, что ИП Реутов Н.В. являющийся арендатором части нежилого помещения, расположенного на первом и подвальном этажах многоквартирного дома (адрес), N осуществляет в доме предпринимательскую деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, гигиенических нормативов, а также с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения и о благоустройстве.
Жалоба Кривенко Л.М., как следует из мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой выездной проверки, содержит сведения, указывающие на возможное нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которое может стать причиной возникновения заболеваний.
Документы, перечисленные в части 8 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, а именно: копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения - копия заявления Кривенко Л.М., копия мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой мотивированной проверки, сведения из ЕГРИП, к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки административным истцом представлены.
Федеральный закон N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. не содержит требований о необходимости представления прокурору для согласования доказательств достоверности указанных в заявлении гражданином персональных данных лица, вследствие неправомерных действий которого возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью гражданина, а также доказательств достоверности указанных в обращении гражданина событий. В связи с чем требование прокурора представить документы, подтверждающие осуществление ИП Реутовым по указанному адресу какой-либо деятельности, не основано на нормах законодательства.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, что служит основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 мая 2021 г. отменить.
Признать отказ прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Латышева В.Н. от 17 марта 2021 г. в согласовании проведения выездной внеплановой проверки индивидуального предпринимателя Реутова Н.В. незаконным.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
