Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5978/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-5978/2021
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Хакимовой О.В., Кучаева Р.Р.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кручининой А.С. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Каюмовой Э.А., ОСП Центрального района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Каюмовой Э.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя административного истца Лаптева В.Н., судебная коллегия
установила:
Кручинина А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от 10 февраля 2021 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей по исполнительному производству N, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, восстановить срок обращения в суд с требованием о признании указанного постановления незаконным.
В обоснование заявленных требований Кручинина А.С. указала, что является должником по исполнительному производству N от 8 апреля 2020 г., в рамках которого с неё взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. По мнению административного истца, она подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку не уклонилась от исполнения решения суда, а добровольному исполнению требований исполнительного документа препятствуют действия другого должника Сулимова В.А.
Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Оренбургской области, ОСП Центрального района г. Оренбурга, в качестве заинтересованных лиц должники Кручинин А.М. и Сулимов В.А.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2021 г. требования административного искового заявления удовлетворены. Суд отменил постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Каюмовой Э.А. от 10 февраля 2021 г. о взыскании с Кручининой А.С. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и освободил Кручинину Александру Степановну от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству N.
В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Каюмова Э.А. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кручининой А.С. - Лаптев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая требования ст. 150 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) в качестве заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель - Администрация г. Оренбурга, решение вынесено в отсутствие представителя взыскателя и без извещения о времени и месте судебного заседания.
Не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству лишило возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
При таких обстоятельствах, решение суда, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду необходимо привлечь в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству - Администрацию г. Оренбурга.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора лишь в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Вместе с тем, делая вывод об отсутствии вины Кручининой А.С. в неисполнении судебного постановления, суд в решении не указал, какие конкретно действия предпринимала истец для исполнения решения суда, доказательства свидетельствующие о том, что она совершила какие-либо действия, для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют.
При рассмотрении дела суду также следует проверить законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 февраля 2021 г., поскольку находящаяся в материалах дела его копия, в нарушение части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ не содержит отметки об утверждении старшим судебным приставом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2021 г. отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 КАС РФ через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
