Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5978/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-5978/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Астапенко С.А., Павловой О.Н.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1068/2020 (47RS0014-01-2020-001636-31) по апелляционной жалобе Зюзина В.Г. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Зюзина В.Г. к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Жильцовой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании постановления незаконным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия
установила:
Первоначально административный истец Зюзин В.Г. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области) Жильцовой Т.С., в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жильцовой Т.С. от 31.08.2020 г. о передаче на торги арестованного имущества в виде 28 объектов, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих административному истцу на праве собственности; обязать административного ответчика произвести оценку имущества, указанного в оспариваемом постановлении.
В обоснование иска административный истец указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному Приозерским РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа, выданного 16.05.2013 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу N 2-2859, на 31.08.2020 г. размер задолженности составляет 147 153 118,88 руб.
31.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Жильцовой Т.С. было вынесено постановление о передаче на торги принадлежащего Зюзину В.Г. арестованного имущества в виде 28 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, общей минимальной начальной стоимостью в размере 13 876 595,00 руб.
Истец указывает, что оценка имущества судебным приставом-исполнителем Жильцовой Т.С. в 2020 году произведена не была, в связи с чем, цена реализации имущества занижена. Указанная в постановлении стоимость имущества в размере 13 876 595,00 руб. установлена на основании акта описи и ареста имущества от 15.02.2016 г. Постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2020 г. о передаче на торги арестованного имущества нарушает его права, в том числе, в части установленной минимальной начальной стоимости имущества.
Определением от 11.09.2020 года административному истцу в принятии административного иска в части обязания административного ответчика произвести оценку имущества, отказано (л.д. 4, 5 том 1).
В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика судом привлечено Управление ФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц - Приозерский РОСП УФССП России по Ленинградской области, Мурманское отделение N 8627 Сбербанка России, старший судебный пристав Приозерского РОСП Соколова И.В.
Обжалуемым решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10.12.2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Зюзина В.Г. отказано (л.д. 185-191, том 7).
В апелляционной жалобе Зюзин В.Г. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Административный истец ссылается на те же обстоятельства, которые были указаны в административном иске. Также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителей административного ответчика Управления ФССП России по Ленинградской области и заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627, не истребовал у заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" письменную позицию по делу и доказательства в обоснование своей позиции (л.д. 9-12, том 8).
На апелляционное рассмотрение стороны и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 25-33, том 8), в связи с чем коллегией, по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 07.07.2020 г., исполнительное производство N-ИП от 23.06.2015 г. в отношении должника Зюзина В.Г., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, было передано в Приозерский РОСП УФССП России по Ленинградской области по месту нахождения заложенного имущества (л.д. 18, том 7).
Указанное исполнительное производство поступило в Приозерский РОСП УФССП России по Ленинградской области 14.08.2020 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП Жильцовой Т.С. от 28.08.2020 года, исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 16.05.2013 N ВС N, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу N 2-2859 принято к исполнению (л.д.77 том 1).
Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП Жильцовой Т.С. от 31.08.2020 года было принято к исполнению исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного документа от 16.05.2013 N ВС N, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу N 2-2859, направленное из Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (л.д.76 том 1).
31.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП Жильцовой Т.С. составлен акт о передаче арестованного имущества в виде 28 объектов на сумму 13 876 595 рублей на торги (л.д.81 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП Жильцовой Т.С. от 31.08.2020 года арестованное имущество передано в УФК по Санкт - Петербургу (МТУ Росимущества в городе Санкт - Петербурге и Ленинградской области) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по указанной в решении суда цене (л.д.95-101 том 1).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований, который сделан в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание обращено на имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), следовательно, правоотношения регулируются специальным законом.
Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке") предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно имеющейся в материалах дела копии исполнительного документа - исполнительного листа от 16.05.2013 N ВС N, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу N 2-2859/12, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.12.2012 г. постановлено обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Зюзину В.Г., в виде 28 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, судом установлена начальная продажная стоимость каждого из 28 объектов недвижимости (л.д. 23-28, том 7).
На основании данного исполнительного листа Межрайонным специализированным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 23.06.2015 г. в отношении должника Зюзина В.Г., которое в дальнейшем было передано на исполнение в Приозерский РОСП УФССП России по Ленинградской области.
В акте о передаче арестованного имущества на торги от 31.08.2020 г., составленном судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП Жильцовой Т.С., а также в обжалуемом истцом постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 31.08.2020 г. (л.д. 95-101, том 1), стоимость 28 объектов недвижимости на общую сумму 13 876 595 руб., полностью соответствует содержанию исполнительного документа - исполнительного листа от 16.05.2013 N ВС N.
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
На основании приведенных норм, правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось, и начальная продажная цена имущества должника правильно установлена судебным приставом-исполнителем на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.12.2012 г. по делу N 2-2859/12.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правомочий по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей административного ответчика Управления ФССП России по Ленинградской области и заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627, и в отсутствие их письменной позиции по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.
Административный ответчик и заинтересованное лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 153-155, том 7), их явка не была признана судом обязательной, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле в порядке ст. 150 КАС РФ. Направление письменной позиции по делу является правом лица, участвующего в деле, отсутствие письменной позиции по делу заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", не повлекло принятие судом неправильного решения по существу рассматриваемого спора.
Таким образом, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзина В.Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
