Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5978/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-5978/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Зубриловой Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кислова В. П. к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действия и бездействие,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Пыть-Яхского городского суда от 22 июля 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Решением постановлено: "признать действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по состоянию санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Кислова В. П. в части сроков ее составления и выдачи Кислову В. П., полноты отражения в ней сведений об условиях труда незаконными.
Устранить допущенные нарушения прав административного истца путем составления и выдачи ему дополнений к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Кислова В. П., содержащих показатели тяжести трудового процесса (пункт15) за период его трудовой деятельности с 20 сентября 1982 года по 31 декабря 1998 года".
Заслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Кальдеркина А. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
Кислов В. П. обратился с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения требований от 7 июля 2020 года просил: признать незаконными действия и бездействие административных ответчиков, выразившихся: - в не направлении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе" поручения об обследовании условий труда водителя 2 класса МУП "Управление городского хозяйства", водителя 3 класса ООО "СеверТрансСервис" и ООО РН-Транспорт"; - в не направлении запроса в представительство ПАО "НК Роснефть" и отдел по делам архивов администрации города Пыть-Яха об условиях труда за период трудовой деятельности в качестве водителя 2 класса и водителя 3 класса в МУТТ-1 ПО "Юганскнефтегаз" и в Муниципальном предприятии теплоснабжения соответственно; -в несвоевременном направлении запросов работодателям об условиях труда и тяжести трудового процесса за период его трудовой деятельности в МСС треста "ЮНСС" АООТ "Юганскнефтегаз" (представительство ПАО "НК Роснефть"), МУП "Управление городского хозяйства", ООО "СеверТрансСервис", ООО "РН-Транспорт"; -в проведении обследования условий труда машиниста подъемника ООО "РН - Сервис" Кислова В. П. без его участия; -в значительном нарушении срока выдачи санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника; -в составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника без отражения в ней сведений об условиях труда за период его трудовой деятельности водителем с 20 сентября 1982 года по 28 сентября 2010 года либо по аналогичным местам; -в непредставлении АУ ХМАО-Югры "Центр профессиональной патологии" литературных данных о тяжести трудового процесса по местам работы, аналогичным местам его работы за период его трудовой деятельности с 20 сентября 1982 года по 31 декабря 1998 года и карт аттестации аналогичных рабочих мест.
Просил обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав и законных интересов, а также препятствия к их осуществлению путем составления и выдачи ему дополнений к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника в виде литературных данных о тяжести трудового процесса по местам работы, аналогичным местам его работы за период его трудовой деятельности с 20 сентября 1982 года по 31 декабря 1998 года и карт аттестации аналогичных рабочих мест.
В обоснование требований указал, что более 20 лет работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, водителем и машинистом подъемника в Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе, в условиях воздействия опасных вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. В 2018 году ему был установлен предварительный диагноз хронического заболевания, о чем 15 мая 2018 года в адрес Роспотребнадзора (терротдела) направлено извещение.
5 июня 2018 года ответчиком составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника (далее также СГХ), на которую были принесены возражения по неполноте внесенных в нее сведений по тяжести трудового процесса. Просьбы провести повторные замеры тяжести трудового процесса и выдаче более полной санитарно-гигиенической характеристики условий труда исполнены не были. 11 июля 2019 года он обратился в Управление Роспотребнадзора ХМАО-Югры с заявлением о принятии срочных мер к устранению нарушения его законных прав по выдаче санитарно-гигиенической характеристики условий труда, необходимой для получения направления в Центр профессиональной патологии и обследования для получения с целью подтверждения наличия профессионального заболевания, которую получил в середине сентября 2019 года. Однако выданная характеристика условий труда не содержит сведений, необходимых для проведения экспертизы связи заболевания с профессией и составления медицинского заключения о наличии либо отсутствии профессионального заболевания.
Полагает, что административным ответчиком нарушен пункт 12 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967), что привело к нарушению его права на своевременное установление наличия профессионального заболевания.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судом постановлено решение изложенное выше.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы представитель указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Административный ответчик не был ознакомлен с измененными исковыми требованиями, их содержанием, копия заявления об изменении административных исковых требований в адрес административного ответчика не поступала. Кроме того, ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на 22 июля 2020 года, в то время как на другие судебные заседания извещался.
Ответчиком 4 сентября 2019 года в адрес БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская окружная больница" заведующей смотровой поликлиники Хырбу Н. И. была направлена копия СГХУТ работника Кислова В. П. с уведомлением об отправке оригинала с Кисловым В. П. Ранее в судебных заседаниях при рассмотрении дела данный вопрос не ставился, соответственно не были представлены документы о направлении СГХУТ в адрес мед учреждения.
Указывает на исполнение ответчиком всех необходимых действий, направленных на надлежащее составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника и отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В виду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, административный ответчик, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются такие основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 КАС РФ).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).
Частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Административные истцы, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 8 статьи 96 КАС РФ).
Приведенные положения процессуального законодательства возлагают обязанность по самостоятельному получению информации о времени и месте рассмотрения дела на обладающих государственными или иными публичными полномочиями лиц, не являющихся истцами по делу и лишь после того, как судом им будет направлено первое судебное извещение о деле.
Как следует из материалов судебное разбирательство по делу было назначено на 2 июля 2020 года, которое было отложено по ходатайству представителя административного истца для изменения исковых требований, на 7 июля 2020 года.
7 июля 2020 года представитель административных ответчиков не присутствовали, в связи с изменением исковых требований судебное заседание было отложено на 22 июля 2020 года.
Копия заявления Кислова В. П. об измененных требованиях направлено ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 7 июля 2020 года электронной почтой.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении административного ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о судебном заседании, назначенном на 22 июля 2020 года, а также документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений, о времени и месте судебного заседания, включая дату их размещения.
Уведомления о вручении, приложенные к извещению суда от 7 июля 2020 года, датированные отправкой от 3 июля 2020 года и от 25 июня 2020 года, ранее отложенного 7 июля 2020 года судебного заседания, не подтверждают надлежащим образом извещеность административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 22 июля 2020 года.
Конверт, с извещением вернувшийся в адрес суда 4 августа 2020 года, после рассмотрения дела, направленный в территориальный отдел ответчика г. Нефтеюганск, также не свидетельствует о надлежащим извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела, поскольку к рассмотрению дела суд приступил, не убедившись в надлежащем извещении ответчика. При том, что ранее направлялись извещения непосредственно в адрес ответчика Управления.
Доказательств надлежащего извещения ответчика на время рассмотрения дела, материалы не содержат.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права о заблаговременном извещении участников процесса о судебном заседании, нарушило право административного ответчика на участие в судебном заседании, представление своих возражений, относительно измененных административных исковых требований, а также на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Допущенное судом нарушение не соответствует установленному пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда и в силу содержащихся в пункте 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указаний является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения без оценки доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Пыть-Яхского городского суда от 22 июля 2020 года отменить.
Дело направить в Пыть-Яхский городской суд на новое рассмотрение.
Судья Начаров Д. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
