Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5978/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-5978/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
рассмотрев в г. Ярославле
13 октября 2020 года
материал по частной жалобе Кецба Темура Кирбеевича на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Кецба Темура Кирбеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Стрельниковой И.В. о признании незаконным бездействие, о возложении обязанности возвратить соответствующий исполнительный документ должностному лицу - возвратить административному истцу.
Разъяснить административному истцу право на обращение с административным исковым заявлением в Заволжский районный суд г. Ярославля."
установил:
Кецба Т.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Стрельниковой И.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении должностному лицу, вынесшему данный исполнительный документ, о возложении обязанности возвратить соответствующий исполнительный документ должностному лицу.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований к отмене определения не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что административное исковое заявление Кецба Т.К. неподсудно Кировскому районному суду г. Ярославля, поскольку районом деятельности судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области в отношении должника Кецба Т.К. является Дзержинский район г. Ярославля, в котором, по сведениям судебного пристава-исполнителя, проживает должник.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с нормативными положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона N 229-ФЗ, которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, подсудность административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности указанное должностное лицо.
Из административного искового заявления следует, что Кецба Т.К., являясь должником по исполнительному производству, обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области.
Согласно приложенному к заявлению ответу начальника ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области от 06 августа 2020 года на обращение Кецба Т.К., исполнительное производство, в рамках которого должником оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. В указанном постановлении адресом места жительства Кецба Т.К. указан: ... (Дзержинский район г. Ярославля). С учетом содержания указанных документов судьей сделан верный вывод, что районом деятельности судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству в отношении должника Кецба Т.К. в рассматриваемом случае является Дзержинский район г. Ярославля, который относится к территориальной юрисдикции Дзержинского районного суда г. Ярославля.
Несогласие Кецба Т.К. с тем, что исполнительный документ исполняется на территории Дзержинского района г. Ярославля, в связи с отсутствием его места жительства на указанной территории, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего административного искового заявления по месту нахождения органа, полномочия которого распространяются на всю территорию г. Ярославля и Ярославского района.
Ссылка в жалобе на судебную практику по иным конкретным делам об ошибочности выводов судьи не свидетельствует.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции оставляет определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В резолютивной части определения судьи разъяснено право административного истца на обращение с административным исковым заявлением в Заволжский районный суд г. Ярославля. Вместе с тем, дом ... относится к Дзержинскому району г. Ярославля, на что правильно указано в мотивировочной части определения. Указание в качестве суда, в который административный истец вправе обратиться с настоящим административным исковым заявлением, Заволжского районного суда г. Ярославля - является явной опиской.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии возможности установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, суд апелляционной инстанции усматривает основания для ее исправления без возвращения материала в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить описку в определении судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21 августа 2020 года, заменив в абзаце втором резолютивной части определения наименование суда, в который административный истец вправе обратиться с административным исковым заявлением, - "Заволжский районный суд г. Ярославля" на "Дзержинский районный суд г. Ярославля".
Руководствуясь ст.ст.184, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кецба Темура Кирбеевича - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в определении судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21 августа 2020 года, заменив в абзаце втором резолютивной части определения наименование суда, в который административный истец вправе обратиться с административным исковым заявлением, - "Заволжский районный суд г. Ярославля" на "Дзержинский районный суд г. Ярославля".
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
