Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33а-5978/2019
г. Тюмень
21 октября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.
рассмотрела материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ООО "Патриот" к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО города Тюмени, о признании незаконными действий бездействия судебного пристава - исполнителя, оставить без движения и предоставить срок для устранения указанных недостатков до 12 сентября 2019 года включительно.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее по тексту также - ООО "Патриот") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени (далее по тексту - РОСП Центрального АО г.Тюмени) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "Патриот". В частной жалобе, поданной представителем Давлетяровым А.А., изложена просьба об отмене определения судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 29 августа 2019 года. Полагает ошибочным вывод суда о том, что в административном исковом заявлении не указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности, не указаны результаты рассмотрения жалобы, направленной в службу судебных приставов, не приложен документ о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, без извещения лиц, участвующих в деле и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив в порядке, определяемом ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, закреплены в ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 названного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст.125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Оставляя административное исковое заявление ООО "Патриот" без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.125, ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в административном иске не указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности, о результатах рассмотрения такой жалобы при условии, что она подавалась, а также потому, что к административному иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.
Однако с выводом о несоответствии административного искового заявления требованиям ст.ст.125, 126 КАС РФ судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Так, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозвращении после окончания исполнительного производства на основании ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительного документа взыскателю; а также непринятии мер по даче ответа на заявление взыскателя о розыске исполнительного документа или выдаче справки о его утрате; в ненаправлении ответа на указанное заявление взыскателю.
При этом к административному иску в качестве документов, подтверждающих требования административного истца, приложены копии заявления ООО "Патриот" в РОСП Центрального АО г.Тюмени о розыске исполнительного документа в отношении должника <.......> от 14 августа 2018 года (л.7), список почтовых отправлений от 23 августа 2018 года (л.9, п.28), копия жалобы старшему судебному приставу РОСП Центрального АО г.Тюмени от 21 марта 2019 года, в которой указано на то, что ответ на заявление ООО "Патриот" о возвращении исполнительного листа или о выдаче справки о его утрате не дан (л.д.8), копия списка почтовых отправлений от 28 марта 2019 года (л.д.10, п.5).
Кроме того, в тексте административного искового заявления указано на обращение с жалобой на имя старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г.Тюмени и отсутствие ответа на эту жалобу в установленный срок (л.д.3).
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что изложенных в определении судьи районного суда от 29 августа 2019 года оснований для оставления административного искового заявления ООО "Патриот" без движения у судьи районного суда не имелось, в связи с чем указанное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу: административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Патриот" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
