Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 августа 2019 года №33а-5977/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33а-5977/2019
"27" августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Меремьянина Р.В.;
Судей: Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Сухова Ю.П.
материал по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
по частной жалобе Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2019 года;
(судья районного суда Галкин К.А.)
УСТАНОВИЛА:
Административные истцы Берг О.В. и Берг Д.О. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просили:
- признать незаконным уклонение Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от отмены решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края о наделении ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет;
- возложив на Рослесхоз обязанность, отменить решение Министерства природных ресурсов Краснодарского края о наделении ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2019 года в принятии к производству административного искового заявления Берга О.В. отказано на основании п. 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.м. 16-17).
Берг О.В., Берг Д.О. обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить как незаконное и необоснованное (л.м. 20).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч. 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в принятии административного искового заявления Берга О.В., Берга Д.О. судья исходил из того, что оспариваемые действия (бездействия) Рослесхоза прав и законных интересов административных истцов не нарушают, поскольку административные истцы в Рослесхоз с заявлением об отмене решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края о наделении ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет не обращались, а обращение Фонда правовых и экономических исследований в Рослесхоз не было связано с защитой прав и законных интересов Берга О.В. и Берга Д.О.
Судебная коллегия полагает правильными выводы судьи первой инстанции.
Согласно ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О указано, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Как следует из материалов по административному исковому заявлению, оспариваемые административными истцами бездействия Рослесхоза прав и законных интересов административных истцов не нарушают, так как ни Берг О.В., ни Берг Д.О. с заявлением, как физические лица в Рослесхоз не обращались.
То обстоятельство, что обращение Фонда правовых и экономических исследований в Рослесхоз в Рослесхоз от 21.09.2018 N-мев, 05.02.2019 N-мев, 21.11.2018 N, 05.03.2019 N подписаны Бергом О.В. не свидетельствует об обращении административных истцов в указанный государственный орган как физических лиц либо обращении организации в интересах Берга О.В., Берга Д.О.
Более того из приложенных обращений не усматривается что они связаны с защитой прав и законных интересов Берга О.В., Берга Д.О.
Доводы жалобы являются следствием неправильного толкования норм процессуального права и не влекут отмену определения суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка