Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-5977/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33а-5977/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ровеньскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области Туркиной Т.П., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства
по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области
на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Туркиной Т.П. от 21 марта 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обосновании заявленных требований административный истец указал, что решением Центрального районного суда города Воронежа с Божкова Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (далее - банк) взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. На основании данного решения 17 января 2017 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N015206680. В целях принудительного исполнения решения суда банк направил в Ровеньский РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2017 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду того, что дата выдачи исполнительного документа выполнена рукописным текстом с нарушением Инструкции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 года N399.
По мнению административного истца, постановление административного ответчика незаконно, поскольку содержание предъявленного к исполнению исполнительного документа соответствовало требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и оснований руководствоваться выше приведенной Инструкцией, не являющейся нормативным документом, судебный пристав-исполнитель не имел.
Решением суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Туркиной Т.П. от 21 марта 2017 года об отказе в возбуждении испольного производства на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Воронежа серии ФС N015206680 от 27 июня 2016 года о взыскании с Божкова Н.В. в пользу (ПАО) Банка ВТБ 24 задолженности по кредитному договору.
На судебного пристава-исполнителя Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Туркину Т.П. возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Центрального районного суда города Воронежа серии ФС N015206680 от 27 июня 2016 года о взыскании с Божкова Н.В. в пользу (ПАО) Банка ВТБ 24 задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо, не явились.
На основании статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Закона.
В исполнительном листе, который банк предъявил для исполнения в Ровеньской РОСП УФССП России по Белгородской области, изготовленный машинописным способом, внесена рукописным способом дата выдачи исполнительного листа, не заверенная судом, которая не влияет на содержание решения, как основание выдачи исполнительного документа, и не может являться безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный заявителем исполнительный документ содержал все сведения, предусмотренные ст. 13 названного закона, являлся исполнительным документом в силу ст. 12 закона, содержал все необходимые сведения для исполнения судебного решения.
На момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал необходимой и достаточной информацией для возбуждения исполнительного производства, а отказ в возбуждении исполнительного производства по формальному основанию противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по мнению судебной коллегии, несостоятельны, и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ровеньскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области Туркиной Т.П., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП РФ по Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
