Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-5976/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Закарян И.В., Домниной А.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демина Ю.Т. к Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Бадалян Г.Г., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова Шушаевой А.А. о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,
по апелляционной жалобе Демина Ю.Т.
на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения Демина Ю.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей административных ответчиков Басыровой А.Е. и Атапиной Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Демин Ю.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Бадалян Г.Г., Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2020 года, возложении обязанности возвратить исполнительное производство в Петровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Демин Ю.Т. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел право возбуждать исполнительное производство, не выяснив действительный адрес должника.
В судебном заседании Демин Ю.Т. дополнил доводы жалобы, указав, что являлся должником перед ПАО "БыстроБанк", взыскатель решилнаправить исполнительный лист для исполнения, указав его несуществующий адрес. В исполнительном листе был указан адрес его прописки в городе <адрес>, судебный пристав обязан был возвратить исполнительный лист, не возбуждая исполнительное производство. В настоящее время с взыскателем заключено мировое соглашение и исполнительный лист отозван.
Представители ответчиков поясняли, что исполнительный лист в отношении Демина Ю.Т. первоначально находился в Петровском подразделении РОСП, однако было установлено, что должник там не проживает, взыскатель самостоятельно нашел адрес проживания должника и направил исполнительный лист в Кировский РОСП. Судебный пристав-исполнитель не вправе разыскивать должника, не возбуждая исполнительного производства, оснований для возврата исполнительного листа не имелось.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу частей 1, 4 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2020 года в Кировский РОСП города Саратова поступило заявление представителя взыскателя публичного акционерного общества "БыстроБанк" о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа ФС 028036250, выданного на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 15 мая 2020 года о взыскании с Демина Ю.Т. задолженности по кредитному договору N 766125/02-ДО/ПК от 31 октября 2017 года.
19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство N 25760/20/64042-ИП о взыскании с Демина Ю.Т. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженности в размере 550 328 рублей 82 копейки.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя взыскателя публичного акционерного общества "БыстроБанк", где адрес должника Демина Ю.Т. указан: <адрес>. Таким образом, взыскателем в заявлении были указаны известные ему сведения о должнике. В исполнительном листе указан адрес должника: <адрес>
19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос информации о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств.
23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак N.
27 марта 2020 года составлен акт о совершении исполнительных действий, установить нахождение должника по адресу: <адрес>, не представилось возможным.
01 апреля 2020 года поступило заявление представителя взыскателя о розыске должника и его имущества. В соответствии с постановлением от 01 апреля 2020 года объявлен исполнительный розыск, заведено розыскное дело.
22 апреля 2020 года от представителя взыскателя поступило ходатайство о составлении акта о наложении ареста на имущество, дано объяснение об обнаружении транспортного средства должника по адресу: <адрес>.
22 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.
При данных обстоятельствах, признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые действия совершены компетентным лицом в пределах своих полномочий, в целях обеспечения исполнения судебного акта в отношении имущества должника, ввиду чего оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением территориальной компетенции, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и являются необоснованными.
Полученное судебным приставом-исполнителем от взыскателя заявление не содержало сведений, указывающих на иное место жительства должника. Указанное в заявление место жительства должника находится в юрисдикции Кировского РОСП города Саратова. Судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство, а затем выяснять место нахождения должника и его имущества, законом не предусмотрено установление нахождения должника без вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина Ю.Т. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
