Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33а-5976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33а-5976/2019
"27" августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Меремьянина Р.В.,
судей: Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Серикове Р.И.,
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,
административное дело по административному исковому заявлению Долговой Татьяны Николаевны к судебному приставу-исполнителю по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, где заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя в виде непринятия мер принудительного исполнения к должнику и признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе Долговой Т.Н. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 июня 2019 года;
(судья районного суда Румынин И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Долгова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просила:
-признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В. по принятию мер принудительного исполнения к должнику Морозовой С.В. незаконными;
-признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В. от 30.04.2019 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением незаконным.
В обосновании заявленных требований указывала на то, что 19.062018 на исполнение Отдела судебных приставов поступил исполнительный лист N от 30.11.2017 года, выданный Борисоглебским городским судом. Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N-ИП. На основании исполнительного листа должник ФИО2 обязана снести с земельного участка истца, расположенного в <адрес> надворные строения - сараи под литерами Г4 и Г5 с приведением земельного участка в пригодное состояние в срок до 15.05.2018.
В ходе совершения исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства должник ФИО2 снесла наземную часть указанных сараев Г4 и Г5, не поставив в известность о своих действиях.
После установленного срока для добровольного исполнения ФИО2 произвела снос строений не в полном объеме, а также не привела земельный участок в пригодное состояние.
Должник не в полной мере исполнила решение суда, однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.96, 97-100).
В апелляционной жалобе Долгова Т.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение (л.д. 106, 119-121).
В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монахова Т.В., заинтересованное лицо ФИО2, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монахова Т.В. в письменном заявлении, поступившем в Воронежский областной суд, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Долгова Т.Н., ее представитель Непринцева Н.В. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным и просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области Колпакова С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.
Судебной коллегией в качестве нового доказательства была принята видеозапись от июня 2019 года, содержащаяся на флэш-карте. Указанная видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании исполнительного листа - серия ФС N, выданного Борисоглебским городским судом Воронежской области 28 мая 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО9 19.06.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП. Предмет исполнения: возложить на ФИО2 обязанность демонтировать за свой счет надворные строения сараи (литер Г4, Г5) с приведением земельного участка под ним в пригодное для использования состояние в срок до 15.05.2018 (л.д.19-23).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В. от 24.07.2018 исполнительное производство N-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.28).
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО10 от 02.08.2018 постановление об окончании исполнительного производства N-ИП было отменено. Исполнительное производство возобновлено, с присвоением номера 29727/18/36021-ИП (л.д.34).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 30.04.2019 исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 39).
Отказывая в удовлетворении заявленных Долговой Т.Н. требований, районный суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В. об окончании исполнительного производства является законным и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Свой вывод суд мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 30.04.2019 обоснованно исходил из того, что на момент осмотра земельного участка Долговой Т.Н. 20.07.2018 решение суда от 30.11.2017 в части возложения обязанности на ФИО2 было исполнено.
При этом суд указал, что факт исполнения требований исполнительного документа был подтвержден показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые являлись понятыми при совершении исполнительных действий проводившихся 20 июля 2018 года.
Помимо этого, суд не установил обстоятельств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействиям судебного пристава-исполнителя, которые выразились в виде непринятия мер принудительного исполнения к должнику.
Судебная коллегия с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В. от 30.04.2019 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, согласиться не может исходя из следующего.
Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства основан на том, что на момент его вынесения требования исполнительного документа выполнены, доказательства, подтверждающие его исполнение, представлены, основан на неверно установленных обстоятельствах и неправильном толковании и применении норм материального права.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно исполнительного листа - серия ФС N, выданного Борисоглебским городским судом Воронежской области, следует, что на должника ФИО2 возложена обязанности демонтировать за свой счет надворные строения сараи (литер Г4, Г5) с приведением земельного участка под ним в пригодное для использования состояние в срок до 15.05.2018, взыскателем является Долгова Т.Н. (л.д.19-21).
После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В. были совершены два исполнительных действий, а именно: 18.09.2018 и 29.04.2019 осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которых установлено, что доступ к земельному участку не возможен, ввиду отсутствия взыскателя Долговой Т.Н., о чем были составлены соответствующие акты (л.д.43-44).
Соответственно земельный участок судебным приставом-исполнителем на предмет проверки исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не был осмотрен, и как следствие не было установлено обстоятельство исполнения либо неисполнения.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018 на основании постановления старшего судебного пристава было отменено, то судебному приставу-исполнителю надлежало проверить обстоятельство приведения земельного участка в надлежащее состояние, с учетом возражений взыскателя.
Однако этого судебным приставом-исполнителем сделано не было.
Два акта совершения исполнительных действий от 18.09.2018 и 29.04.2019 такими доказательствами не могут быть признаны, поскольку фактический осмотр земельного участка не проводился, ввиду отсутствия взыскателя Долговой Т.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Однако как усматривается из материалов дела, о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В. исполнительных действий от 18.09.2018 и 29.04.2019 взыскатель Долгова Т.Н. не была уведомлена и доказательств этого в материалах дела не имеется.
Тем самым взыскатель по исполнительному производству была лишена возможности участвовать в совершении исполнительных действий и выразить свое отношение по факту их исполнения.
Следовательно, акты совершения исполнительных действий от 18.09.2018 и 29.04.2019 не подтверждают факт исполнения требований исполнительного документа.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил никаких действенных мер, направленных на проверку исполнения требований исполнительного документа, с учетом того, что взыскатель утверждал, что земельный участок не приведен в пригодное для использования состояние.
Кроме того, необходимо отметить, что акт совершения исполнительных действий от 20.04.2018 также не может быть принят во внимание в качестве доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В данном случае факт исполнения требований исполнительного документа мог быть подтвержден фактическим осмотром земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Однако, как судебная коллегия указывала выше, земельный участок, после отмены постановления об окончании исполнительного производства от 24.07.2018 не был осмотрен.
Несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства от 30 апреля 2019 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В. об окончании исполнительного производства от 30 апреля 2019 года вынесено преждевременно, без проверки и установления фактических обстоятельств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, то есть не мотивировано и не подтверждено необходимыми доказательствами.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).
При таком положении постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворения заявленных административным истцом требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В. от 30.04.2019 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя Монаховой Т.В. по непринятию к должнику ФИО13 принудительных мер в целях исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Принятие к должнику мер принудительного исполнения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, следует отметить, что административным истцом не указано какие меры принудительного исполнения, по ее мнению должны были быть применены к должнику по исполнительному производству.
Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, в связи с чем решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Долговой Татьяны Николаевны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В. от 30.04.2019 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением - отменить.
Принять в указанной части новое решение. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В. от 30.04.2019 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением незаконным.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой Татьяны Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
