Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-5976/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33а-5976/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении Калацкого В.М.
по апелляционной жалобе Калацкого В.М.
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10.10.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
приговором Останкинского районного суда города Москвы от 11.09.2015 Калацкий В.М., ранее судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а" и "г" части 2 статьи 161 УК Российской Федерации (за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни). Ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 11.09.2015 с зачетом в него срока содержания осужденного под стражей в период с 23.12.2014 по 11.09.2015.
Калацкий В.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.
Срок отбывания уголовного наказания истекает 22.12.2017.
02.10.2017 в Свердловский районный суд города Белгорода поступило административное исковое заявление, в котором ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области просило установить в отношении Калацкого В.М. административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 10.10.2016 административный иск удовлетворен: в отношении Калацкого В.М. установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с ограничениями в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В апелляционной жалобе Калацкий В.М. просит отменить решение суда в части установления ему административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00.
В судебное заседание административный истец и административный ответчик не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается списком о вручении судебной корреспонденции нарочным лицом N2017-РК/3865 и распиской Калацкого В.М. от 21.11.2017.
На основании части 2 статьи 150, части 5 статьи 272 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению закон (пункт "г" части 3 статьи 86 УК Российской Федерации, пункт 2 части 2 статьи 3, статью 4, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре)) и постановилрешение, отвечающее нормам административного процессуального законодательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора на 8-летний срок с упомянутыми выше ограничениями.
Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 часть 2 статьи 3 Закона об административном надзоре).
Как правильно установил суд первой инстанции, Калацкий В.М. является совершеннолетним лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Судом первой инстанции в отношении административного ответчика установлен 8-летний срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре.
Выбор установленных в отношении административного истца административных ограничений не носит произвольный характер, их применение направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.
Судом первой инстанции проанализирована характеристика исправительного учреждения, из которой следует, что административный ответчик за период пребывания в исправительном учреждении не показал стабильной положительной динамики линии поведения. Вину в совершенном преступлении признает частично лишь для того, чтобы получить снисхождение, в период отбывания наказания допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что 01.02.2017 был водворен в штрафной изолятор.
При этом согласно справке исправительного учреждения Калацкий В.М. имеет поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, объявленной 14.06.2016.
Как правильно указал суд, установление административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 до 06:00 следующего дня преследует цель предупреждения совершения Калацким В.М. правонарушений и оказания на него профилактического воздействия, поскольку согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике он не осуждает свое преступное прошлое и не исключает возможность продолжения противозаконного образа жизни после освобождения из колонии.
Таким образом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также его поведение за весь период отбывания наказания, в связи с чем ему установлены только два из пяти видов административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре.
Ссылки апеллянта на то, что установление административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00 будет препятствовать осуществлению его трудовой деятельности, уходу за матерью преклонного возраста, имеющей тяжелые возрастные заболевания, не могут быть признаны убедительными.
Закон об административном надзоре не устанавливает перечисленные обстоятельства в качестве оснований, препятствующих установлению данного вида административного ограничения.
Устанавливаемый в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор предполагает временные ограничения его прав и свобод, однако они не могут рассматриваться как нарушающее права поднадзорного.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.03.2012 N597-О-О и от 24.09.2012 N1739-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Закономаконом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Доводы о том, что установление запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00 приведет к нарушению прав соседей по коммунальной квартире, не подлежат рассмотрению, поскольку административный ответчик не уполномочен указанными лицами на представление их интересов в суде.
Иные, чем у суда первой инстанции, оценка обстоятельств и толкование норм действующего законодательства сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.
Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калацкого В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
