Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-5973/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.,
при секретаре Зубриловой Л.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Домбровского Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО - Югре, Управление) об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2020 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
гражданин <данные изъяты> Домбровский Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным и отменить решение (заключение) УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) N (номер) об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что данное решение принято без учета фактических обстоятельств дела, личности административного истца, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его дети - граждане России.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ХМАО - Югре, в лице представителя Кучеровой О.Ю., полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое заключение полагает законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства. Считает, что семейное положение не может служить основанием для отмены заключения, так как со стороны Домбровского Н. усматривается пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его официальном трудоустройстве, уплате налогов. Указывает, что довод административного ответчика о раздельном проживании административного истца и сыновей не получил надлежащей правовой оценки.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 вышеназванного Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела, Домбровский Н., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
Заключением УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) N (номер) Домбровскому Н. на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулирован вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 74).
Основанием для принятия решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение Домбровского Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 56, 59).
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение об аннулировании вида на жительство чрезмерно ограничивает право Домбровского Н. на уважение частной семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может ввиду следующего.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.
Однако, как следует из материалов административного дела, Домбровский Н. со своими совершеннолетними сыновьями не проживает, общего хозяйства не ведет, длительное время был зарегистрирован и проживал самостоятельно в другом регионе - (адрес), то есть проживает отдельно от своих родственников и общим хозяйством с ними не связан.
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы лиц.
При этом факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В данном случае административным истцом в административном иске не приведены обоснованные доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административным ответчиком, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства нарушенных прав.
Следует учесть, что решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации нарушено не было, поскольку данное решение не исключило возможности Домбровского Н. обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.
При таком положении, правовые основания для отмены оспариваемого решения и удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного, решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Домбровского Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Симонович В.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
