Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2020 года №33а-5972/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33а-5972/2020
"30" июля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Бегуновича В.Н., Решетняка А.М.,
при секретаре Черняеве В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Нечаева Дмитрия Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа
по апелляционной жалобе Нечаева Д.В. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Нечаев Д.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС N 7 по Кемеровской области, УФНС по Кемеровской области) о признании незаконным решения налогового органа.
Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС N 7 по Кемеровской области в отношении него была проведена камеральная проверка от 05.08.2019 N 1066, по результатам которой вынесено решение от 21.10.2019 N 1681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) и уплатой суммы налога в бюджет в размере 205 876 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Нечаев Д.В. обратился с жалобой в УФНС по Кемеровской области с требованием об отмене решения от 21.10.2019, мотивировав тем, что решение было вынесено незаконно, поскольку в это время рассматривалось гражданское дело по иску о признании договора дарения ему земельного участка от 27.11.2018 недействительным.
Однако, решением N 91 УФНС по Кемеровской области от 02.03.2020 решение Межрайонной ИФНС N 7 по Кемеровской области от 21.10.2019 N 1681 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Считает, что решение налогового органа N 1681 и решение N 91 УФНС России по Кемеровской области, которым решение Межрайонной ИФНС N 7 по Кемеровской области от 21.10.2019 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, является незаконным и не справедливым.
Так, 27.11.2018 был заключен договор дарения с ФИО6, который подарил ему земельный участок. По мнению налоговой инспекции у него образовался доход в виде экономической выгоды от полученного в дар земельного участка в размере 1 617 264,00 рублей и сумма НДФЛ подлежащая уплате составляет 205 876,00 рублей.
Однако, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.11.2019 договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Поскольку с даты заключения договора дарения он незаконно владел земельным участком, считает, что не может быть привлечен к административной ответственности.
Просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС N 7 по Кемеровской области от 21.10.2019 N 1681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и уплатой суммы налога в бюджет в размере 205 876 рублей.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Нечаеву Д.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Нечаев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, в обоснование приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска, не имелось.
На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 7 по Кемеровской области, УФНС по Кемеровской области принесены письменные возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Нечаева Д.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС N 7 по Кемеровской области - Бердникова Н.В., УФНС по Кемеровской области - Разумнова Н.А. возражали против удовлетворения жалобы Нечаева Д.В., просили оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
С учетом требований ст. ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год выявлено неотражение Нечаевым Д.В. дохода в виде экономической выгоды в виде полученного в дар имущества в сумме 1 617 264 рублей, что привело к занижению налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 205 876,32 рублей.
Решением Межрайонной ИФНС N 7 по Кемеровской области от 21.10.2019 N 1681 Нечаев Д.В. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20 587,50 рублей, ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 205 876,00 рублей и соответствующие ему суммы пени в размере 4 824,36 рублей.
22.04.2019 Нечаев Д.В. лично представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в связи с полученной экономической выгодой, в виде полученного в дар земельного участка.
Согласно представленного договора дарения от 27.11.2018, Нечаевым Д.В. был получен в дар земельный участок с кадастровым номером N от ФИО6, который был оценен в 20 000 рублей.
Причем, обращаясь с жалобой Нечаев Д.В. ссылался на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.11.2019 договор дарения земельного участка, заключенного между ФИО6 и Нечаевым Д.В. признан недействительным, применены последствия недействительной сделки путем возврата земельного участка ФИО6
Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что Нечаевым Д.В. неверно была исчислена сумма налога, поскольку общая сумма дохода была указана в размере 20 000 рублей. По сведениям предоставленным в Межрайонную ИФНС N 7 по Кемеровской области ФГУБ "Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в соответствии со ст. 85 НК РФ кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на 01.01.2018 составляла 1 617 264 рублей.
Нечаев Д.В. не представлял административному ответчику документы, подтверждающие факт обращения ФИО6 в Кемеровский областной суд. Также не были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки N 1066 от 05.08.2019. Административный истец указанные обстоятельства не оспаривал.
Время и дата рассмотрения акта налоговой проверки было назначено на 20.09.2019.
20.09.2019 Нечаев Д.В. не явился на рассмотрение материалов налоговой проверки. Решением N 59 от 20.09.2019 был продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки, решением N 160 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 21.10.2019.
Решение об отложении рассмотрения материалов на 21.10.2019 было направлено административному истцу и получено им 26.09.2019.
21.10.2019 административный истец не явился на составление протокола.
Судом сделан вывод о том, что на дату принятия решения налоговым органом о привлечении Нечаева Д.В. к налоговой ответственности, административному ответчику не было известно о результате рассмотрения гражданского дела Топкинским городским судом, не было представлено данных об обжаловании решения и иных документов, подтверждающих указанные сведения, кроме того административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем оснований для признания решения налогового органа не имеется.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд неправильно применил материальный закон, в связи с чем находит доводы административного истца заслуживающими внимания ввиду следующего.
При рассмотрении данного дела судом не учтено, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ), к которым относятся данные правоотношения.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6 и ст. 9 КАС РФ). В связи с чем такие способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.
Согласно п. 3 ст. 54 НК РФ по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.
К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Действительно, по сведениям предоставленным в межрайонную ИФНС N 7 по Кемеровской области ФГУБ "Федеральной кадастровой палатой федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в соответствии со ст. 85 НК РФ кадастровая стоимость данного объекта на 01.01.2018 составляла 1 617 264 рублей.
Поэтому налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что Нечаевым Д.В. была занижена сумма налога, подлежащая оплате при подаче им декларации 3НДФЛ.
Однако, суд не учел то, что на дату принятия решения налоговым органом о привлечении Нечаева Д.В. к налоговой ответственности, административному ответчику не было известно о результате рассмотрения гражданского дела Топкинским городским судом, не были представлены данные об обжаловании решения и иные документы, подтверждающие указанные сведения, а апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.11.2019 решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.09.2019, которым в признании договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО6 и Нечаевым Д.В. недействительным, отказано, отменено и договор дарения указанного земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительной сделки путем возврата земельного участка ФИО6 (л.д.13-15)
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора.
Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (п. 1 ст. 38 НК РФ).
В соответствии со ст. 41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного кодекса.
Исходя из предписаний п. 18.1 ст. 217 НК РФ облагаются налогом доходы в денежной и натуральной формах, получаемые физическими лицами в порядке дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев от не имеющих статус индивидуального предпринимателя физических лиц, не являющихся для одаряемого членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
В таком случае гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (пп. 7 п. 1, п. 2 ст. 228 НК РФ).
Облагаемым налогом доходом в этом случае, по существу, выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества, являющегося предметом договора дарения.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разъяснено, что признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения (пункт 10).
Поскольку на момент предъявления административного иска у Нечаева Д.В. отсутствовал доход ввиду признания судом договора дарения недействительным, у него не возникло обязанности по уплате недоимки по НДФЛ, а следовательно, оспариваемое решение налогового органа о привлечении Нечаева Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения нельзя признать законным и обоснованным.
Суд также сделал вывод о том, что Нечаев Д.В. пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.
Данные вывод суда противоречит установленным судом обстоятельствам.
В обоснование своего вывода суд сослался на то, что Нечаев Д.В. получил копию оспариваемого решения 29.10.2019 и в течение одного месяца со дня получения копии решения, т.е. до 29.11.2019 в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой на не вступившее в законную силу решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, то есть в УФНС по Кемеровской области не обращался. Следовательно, решение от 21.10.2019 N 1681 вступило в законную силу.
Административный истец обратился с жалобой на указанное решение в УФНС по Кемеровской области в порядке ст. 139.1 НК РФ 26.12.2019. Решением УФНС по Кемеровской области от 02.03.2020 жалоба была оставлена без удовлетворения. Административное исковое заявление поступило в суд, согласна штампа 16 апреля 2020 года (л.д.20). При этом Нечаев Д.В. ходатайство о восстановлении указанного срока не заявил, уважительных причин пропуска срока на обжалование вышеуказанного постановления судом не установлено.
Согласно п.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст.101 п. 9 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
В соответствии с ч. 2 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма (ч. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 139 ч. 1, 2 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.
Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.
Суд в решении не указал с какой даты исчисляется срок обращения в суд с административным исковым заявлением.
Согласно ст.138 ч.2 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Нечаев Д.В. в соответствии со ст. 139 НК РФ обжаловал вступившее в законную силу решение налогового органа и его жалоба была рассмотрена по существу 02.03.2019, соответственно именно с этой даты необходимо исчислять срок обращения в суд.
Учитывая, что Нечаев Д.В. обратился в суд 16.04.2019, то срок на обращение в суд им не пропущен.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 7 по Кемеровской области от 21.10.2019 N 1681 о привлечении Нечаева Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Требование об отмене данного решения является излишним, т.к. признанием оспариваемого решения незаконным права и законные интересы Нечаева Д.В. восстановлены.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области от 21.10.2019 N 1681 о привлечении Нечаева Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка